Тогтоол №7353·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Б.Т- нь өөрийн өмчлөлийн орон сууцаа барьцаалан Ж.Сүхбаатараас 15 сая төгрөг зээлж, бэр эгч П.Д-д өгсөн. Зээлийн төлбөрөө бүрэн төлж чадаагүйгээс үүдэн 15 сая төгрөг нь 52 сая төгрөг болж өссөн байна. Үүнийг төлөх зорилгоор Б.Т-ийн орон сууцыг Б.С- өмчлөлдөө шилжүүлэн авсан.
- **Нэхэмжлэгч**: Б.Т- нь 2015-05-13-ны өдрийн үл хөдлөх хөрөнгө худалдах-худалдан авах гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцуулж, орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоолгох. П.Д- нь 2015-01-27-ны өдрийн Б.С-тай байгуулсан зээлийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцуулах. Тэд Б.С-аас мөнгө зээлээгүй, гэрээг албадлагаар байгуулсан гэж тайлбарласан.
- **Хариуцагч**: Б.С- нь П.Д-д 2015-01-27-нд 43 сая төгрөг зээлүүлсэн, зээлийн үүрэг нь 52 сая төгрөг болж, үүнийг барагдуулах зорилгоор Б.Т-ийн орон сууцыг худалдах-худалдан авах гэрээгээр шилжүүлэн авсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-05-01, **Дугаар**: 102/ШШ2019/01222
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгч П.Д-, Б.Т- нарын нэхэмжлэлийг тус тус хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 56.1.1, 56.5. П.Д- нь Б.С-аас 43 сая төгрөг зээлсэн нь тогтоогдсон. Зээлийн гэрээгээр мөнгө шилжүүлэн өгсөн нь хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд хамаарахгүй. Б.Т-ийн орон сууцыг барьцаалсан гэрээ хүчин төгөлдөр.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2019-07-19, **Дугаар**: 1343
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч нар
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлгүй.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1, 3 дахь заалтыг өөрчилж, П.Д-, Б.Т- нарын нэхэмжлэлийг хангасан.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 56.1.1, 56.5. Б.С- нь П.Д-д 43 сая төгрөг шилжүүлэн өгсөн нь тогтоогдоогүй тул зээлийн гэрээ байгуулагдаагүй. Зээлийн гэрээ байгуулагдаагүй тул барьцааны үүрэг үүсэхгүй. Иймд орон сууцыг худалдаж авсан хэлцлийг хуульд нийцсэн хүчин төгөлдөр хэлцэл гэж үзэхгүй.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: [yyyy-mm-dd], **Дугаар**: [дугаар байхгүй]
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч Б.С-ын төлөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн, мөнгө шилжүүлсэн нь нотлогдсон.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхих.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх Б.С- нь 2015-01-27-ны өдрийн гэрээний дагуу 43 сая төгрөгийг П.Д-д хүлээлгэн өгсөн нь тогтоогдоогүй гэсэн дүгнэлт нь үндэслэлтэй.
- Гэрч Г.Энхтайван, С.Даваасүх нарын мэдүүлэг нь хариуцагчийн татгалзлыг нотлоогүй. Г.Энхтайван мөнгө өгч байх үед байгаагүй, С.Даваасүхийн мэдүүлэг нь Голомт банкны баримттай зөрчилдсөн.
- Голомт банкны баримт нь Б.С- 40,850,000 төгрөгийг П.Д-д зээл болгон олгосон тухай баримт биш.
- "43,000,000 төгрөг бэлнээр хүлээж авав. П.Д-" гэсэн бичилт нь мөнгө хүлээн авсан баримт биш, учир нь 40,850,000 төгрөгийг хэрхэн 43,000,000 төгрөг болгосон нь тайлбаргүй.
- "Үүрэг дуусгавар болсон тухай хэлцэл" болон бусад маргаан үүссэнээс хойш бий болсон баримтууд нь хариуцагчийн тайлбарыг нотлохгүй.
- Баянгол, Хан-Уул, Сонгинохайрхан дүүргийн шүүхийн 2016-01-27-ны өдрийн шийдвэр нь зээлийн гэрээний маргааныг шийдвэрлээгүй, харин орон сууцыг чөлөөлөх тухай байсан тул "хүчин төгөлдөр шийдвэр байгаа" гэх гомдол үндэслэлгүй.
- Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 56.1.1-т заасныг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн. Б.С- нь өмнө үүссэн зээлийн өр төлбөрийн асуудлыг шийдвэрлэх тохиролцоо болох тухай тайлбарыг үгүйсгэж чадаагүй.
- Хэргийн оролцогч нь шаардлага, тайлбараа нотлох баримтыг өөрөө гаргах үүрэгтэй бөгөөд давж заалдах шатны шүүх хэрэгт буй баримтын хэмжээнд дүгнэлт хийж, Иргэний хуулийг зөв хэрэглэсэн.
ХуульTech