Тогтоол №24013

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас зээл, хүү, алданги шаарджээ. Хариуцагч нь хүү, алдангийг хэт тооцсон гэж үзэн, төлөх хэмжээг бууруулах саналтай байв. АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтыг үндэслэн хариуцагчаас тодорхой хэмжээний мөнгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгожээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрт гомдол гаргаж, тооцсон хүү, алдангийн хэмжээг буруу гэж үзсэн. Нэхэмжлэгч нь гэрээний дагуу шаардлагаа бүрэн хангуулах хүсэлтэй байв. Шүүх нь зээл, хүү, алдангийг гэрээ, хуульд нийцүүлэн тооцсон, хүүг багасгах үндэслэлгүй гэж дүгнэн, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээжээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд байгуулсан зээлийн гэрээнд сарын 12 хувийн хүү, хугацаа хэтэрвэл хоногт 0.5 хувийн алданги тооцохоор харилцан тохиролцсон. Шүүх нь гэрээний нөхцөл, хуулийн дагуу зээл, хүү, алдангийг тооцсон. Зээлийн хүүг багасгах нөхцөл бүрдээгүй, алдангийн хэмжээ хуульд заасан хэмжээнээс хэтрээгүй тул шүүх хүүг багасгаагүй. Анхан шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг ноцтой зөрчөөгүй тул давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Зээлийн гэрээний үүрэгт төлбөр гаргуулах нэхэмжлэл. - **Нэхэмжлэгч**: А.О, 12 307 500 төгрөг гаргуулах. - **Хариуцагч**: М.Ү, гэрээний хугацаа сунгасан, төлбөрийн хэмжээ, алдангийн хуулийн шаардлагыг эс зөвшөрсөн. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-04-14, **Дугаар**: 101/ШШ2020/01277 - **Шийдвэр**: М.Ү-ээс 9 756 250 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэлийн 2 551 250 төгрөг хэсгийг хэрэгсэхгүй болгов. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 281.1, 282.1, 232.6 дагуу гэрээ хүчин төгөлдөр; төлбөр тооцоолол хуульд нийцсэн; алдангийн хэмжээ илт их гэж дүгнэн 50% багасгав. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2020-04-14, **Дугаар**: 210/МА2025/00XXX - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч М.Ү - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шийдвэрийг эс зөвшөрч, төлсөн 800 000 төгрөг хасагдаагүй, алдангийн хэмжээ буруу гэж маргав. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисугай. ### 📄 ҮНДЭСЛЭЛ - Гэрээ хүчин төгөлдөр бөгөөд хугацаа сунгах нь хариуцагчийн хүсэл зоригийн илэрхийлэл байсан. - Төлбөрийн тооцоолол нь хэрэгт авагдсан баримтад нийцсэн; 800 000 төгрөгийг хасах үндэслэлгүй. - Алдангийн хэмжээ хуульд нийцсэн; анхан шатны шүүх түүнийг шударгаар багасгасан.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: “Г Б” ХХК нь Б.Э-тэй байгуулсан хоёр зээлийн гэрээний дагуу үүргээ биелүүлээгүй тул зээлийн үндсэн төлбөр, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулахаар нэхэмжилжээ. - **Нэхэмжлэгч**: “Г Б” ХХК, Б.Э-гээс 26 180 915.94 төгрөг гаргуулах. - **Хариуцагч**: Б.Э, үндсэн төлбөр болон хүүгийн 50%-ийг төлөхийг зөвшөөрч, зээлийн эрх хэтрүүлсний болон хугацаа хэтрүүлсний нэмэгдүүлсэн хүүг төлөхийг эс зөвшөөрчээ. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-09-15, **Дугаар**: 181/ШШ2020/02313 - **Шийдвэр**: Б.Э-гээс 25 970 878 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлээс 210 039 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 451.1, 452.2-т зааснаар зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн, хариуцагч үүргээ биелүүлээгүй тул зээл, хүүг төлөх үүрэгтэй. Нэхэмжлэгч зээлийн эрх хэтрүүлсний нэмэгдүүлсэн хүү шаардах эрхгүй. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2020-11-20, **Дугаар**: 210/МА2025/00XXX - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч болон түүний өмгөөлөгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй, зээлийн гэрээнд хүүг 2 өөрөөр заасан нь хуульд нийцэхгүй, хүүгийн тооцоо тодорхойгүй байна. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 451.1, 452.2-т заасан хүчин төгөлдөр зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн. - Хариуцагч Б.Э нь гэрээний дагуу авсан мөнгөн хөрөнгө болон түүний хүүг буцаан төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул зээлдүүлэгч Иргэний хуулийн 451.1, 453.1-т зааснаар зээл, зээлийн хүүг шаардах эрхтэй. - Хариуцагч зээлийн хүүг 2 өөрөөр тогтоосон нь хуульд нийцээгүй гэж маргасан боловч нэхэмжлэгчийн гаргасан тооцооллыг баримтаар няцаагаагүй. - Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д зааснаар хариуцагч татгалзал, тайлбараа баримтаар нотлох үүрэгтэй. - Зээлийн гэрээний 3.6-д зааснаар төлбөр эргэн төлөгдөх хугацааг зөрчсөнөөс хойшхи нэмэгдүүлсэн хүүг тооцсон нь үндэслэлтэй. - Нэхэмжлэгч зээлийн эрх хэтрүүлсний нэмэгдүүлсэн хүү шаардсан нь Иргэний хуулийн 452.2-т заасантай нийцээгүй тул анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн энэ хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв. - Анхан шатны шүүх зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулсан нь Иргэний хуулийн 451.1, 452.2-т нийцсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Зээлийн гэрээний үүрэгт мөнгө гаргуулах тухай нэхэмжлэлтэй иргэний хэрэг. Нэхэмжлэгч нь зээлдэгчээс үндсэн зээл, алданги шаардсан. Хариуцагч нь зээл авсан боловч төлөх ёстой хэмжээ болон хүүгийн тооцоонд маргажээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас үндсэн зээл, алданги гаргуулж, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж, нотлох баримтыг үнэлэхдээ алдаа гаргасан, тухайлбал төлбөрийг буруу тооцсон, хүүг хэт өндөр тогтоосон гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх талуудын хооронд зээлийн гэрээний харилцаа үүссэнийг тогтоож, Иргэний хуульд заасны дагуу зээл, хүү, алдангийг тооцож шийдвэрлэсэн. Хариуцагчийн цар тахлын нөхцөл байдалтай холбоотой гомдол нь үүрэг гүйцэтгэх боломжтой хугацаанаас хойш гарсан тул үндэслэлгүй гэж үзэв. Зээлийн хүүг бууруулах хүсэлтийг анхан шатны шүүхэд гаргаагүй тул давж заалдах шатны шүүх хянан хэлэлцэх боломжгүй. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нартай зээлийн гэрээ байгуулж, зээл олгосон боловч зээлдэгч нар гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул зээлийн үндсэн төлбөр, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг нэхэмжилсэн. - **Нэхэмжлэгч**: **финанс ББСБ ХХК** нь зээлийн гэрээний үүрэгт нийт 40,140,091 төгрөг гаргуулах. - **Хариуцагч**: **Б.П, Ж.Г** нар нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтэрсэн гэж татгалзсан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-08-25, **Дугаар**: 102/ШШ2020/02976 - **Шийдвэр**: Хариуцагч нараас 17,204,800 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, үлдсэн 2,108,000 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 222.2, 282.2, 451.1, 452.1, 452.2, 453.1 дэх хэсгийг баримтлан шийдвэрлэсэн. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2020-10-27, **Дугаар**: 210/МА2020/01888 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч Б.П - **Гомдлолын шалтгаан**: Хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан, шүүх Санхүүгийн зохицуулах хорооны журмыг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад Иргэний хуулийн 222.2, 282.2 гэснийг хасаж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 451.1-д заасан банк, зээлийн үйл ажиллагаа эрхлэх эрх бүхий хуулийн этгээдээс зээл олгох гэрээний харилцаа үүссэн нь тогтоогдсон. - Хариуцагч нар 2017 оны 09 дүгээр сарын 15-ны өдрөөс 2019 оны 01 дүгээр сарын 02-ны өдөр хүртэл хугацаанд үндсэн зээл, зээлийн хүүг төлсөн нь Иргэний хуулийн 79.1-д заасны дагуу хөөн хэлэлцэх хугацаа тасалдсан гэж үзэх үндэслэл болсон. - Зээлдэгч авсан зээлээ хугацаанд нь төлөөгүй тохиолдолд Иргэний хуулийн 453.1-д зааснаар хэтэрсэн хугацааны хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэгтэй тул хариуцагчийн хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсөн гэх гомдлыг хангах үндэслэлгүй. - Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 282.2-г хэрэглэн зээлийн хүүгийн хэмжээг багасгасан нь буруу боловч нэхэмжлэгч давж заалдах гомдол гаргаагүй тул уг шийдлийг хэвээр үлдээсэн. - Анхан шатны шүүх шийдвэрийн тогтоох хэсэгт Иргэний хуулийн 222.2, 282.2 дахь хэсгийг хэрэглэсэн нь талуудын маргаанд хамааралгүй хуулийн зохицуулалт байсан тул давж заалдах шатны шүүхээс уг алдааг залруулж, өөрчлөлт оруулсан.