Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Автомашин худалдан авах гэрээний үлдэгдэл төлбөрийг зээлийн үүргээр сольсон эсэх болон зээлийн гэрээний хугацаа сунгагдаж, хүү нэхэмжлэх эрх үүсэх эсэх нь маргаан болсон. Нэхэмжлэгч болон хариуцагч нар автомашины үлдэгдэл төлбөр болох 6 сая төгрөгийг зээлийн гэрээгээр сольж, түүнийгээ үндэслэн зээлийн үндсэн төлбөр болон алданги, хүү нэхэмжилсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу үндсэн төлбөр, алданги болон хүүг нэхэмжилсэн байна.
• Хариуцагч: Автомашин худалдан авах гэрээний үлдэгдэл төлбөрийг зээлийн үүргээр сольсон тул зээлийн гэрээний дагуу төлбөр нэхэмжлэх эрхгүй гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэж, давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Автомашин худалдан авах гэрээний үлдэгдэл төлбөрийг зээлийн үүргээр сольсон байх нь Иргэний хууль 236.1.3, 282.4 заалттай холбоотой тул зээлийн үндсэн төлбөр болон алдангийг нэхэмжлэх эрх үүснэ, харин зээлийн гэрээний хугацаа сунгагдаж хүү төлөх тухай бичгийн хэлцэл хийгдээгүй тул хугацаа хэтэрсэн хугацааны хүү нэхэмжлэх эрх үүсэхгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Автомашин худалдан авах гэрээний үлдэгдэл төлбөрийг зээлийн үүргээр сольсон байх тул Иргэний хууль 282.4 заалт хэрэглэгдэхгүй, улмаар үндсэн төлбөр болон алдангийг нэхэмжлэх эрх үүснэ (Иргэний хууль 281.1, 232.6).
• Зээлийн гэрээний хугацаа сунгаж, хүү төлөх тухай харилцан тохиролцож бичгийн хэлцэл хийгээгүй тул хугацаа хэтэрсэн хугацааны хүү нэхэмжлэх эрх үүсэхгүй (Иргэний хууль 72.7, 282.3).
• Нэхэмжлэгч мөн нотариатын үйлчилгээний зардлыг хохирол гэж тооцон нэхэмжилсэн нь зөв бөгөөд хариуцагч үүнийг төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 219.1).