Тогтоол №22648

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь гэрлэлтээ цуцлуулсан хариуцагчийн нэрийг үл хөдлөх хөрөнгийн улсын бүртгэлээс хасуулах шаардлага гаргасан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, улсын бүртгэлд өөрчлөлт оруулахыг Улсын бүртгэлийн хэлтэст даалгаж, улсын тэмдэгтийн хураамж гаргуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг буруу гэж үзэн, гэр бүлийн дундын өмчийн асуудлыг 386 дугаартай шийдвэрээр бүрэн шийдвэрлээгүй, өмчлөх эрх нь зөрчигдсөн гэж гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгон хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх нь маргааны зүйлийг буруу тодорхойлж, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн. Нэхэмжлэлийн шаардлагын агуулга тодорхой бус байсан. 386 дугаартай шийдвэр нь гэр бүлийн дундын өмчийн талаарх эвлэрлийг зөвхөн үндэслэл хэсэгт дурдсан боловч тогтоох хэсэгтээ бүрэн шийдвэрлээгүй нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг зөрчсөн. Улсын бүртгэлд өмчлөгчөөр бүртгэгдсэн этгээдийн өмчлөх эрхийг хүчингүй болгох өөрчлөлт нь зөвхөн тухайн этгээдийн зөвшөөрсөн хэлцэл эсхүл хүчин төгөлдөр шүүхийн шийдвэрээр хийгддэг.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч Д.П нь хүү П.Т-ийн гэрлэлтээ цуцлуулах үед хийгдсэн хэлцлийн улмаас Олимп хотхоны орон сууцны өмчлөлөөс хохирсон тул уг орон сууцыг буцаан өмчлөлдөө шилжүүлэхийг шаардсан. - **Нэхэмжлэгч**: Д.П нь Олимп хотхоны орон сууцыг захиалж бариулсан, үлдэгдэл төлбөрийг төлсөн боловч хүүгийнх нь гэрлэлт цуцлахтай холбоотой хэлцэл хүчин төгөлдөр бус болсноос өмчлөх эрхээ алдсан тул орон сууцыг буцаан шилжүүлэхийг шаардсан. - **Хариуцагч**: - **П.Т**: Нэхэмжлэлийг зөвшөөрсөн. - **Б.М**: Орон сууц нь гэр бүлийн дундын өмч бөгөөд өөрсдийн хөрөнгөөр авсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-06-13, **Дугаар**: 102/ШШ2018/01951 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг хангаж, Олимп хотхоны орон сууцыг Д.П-ийн өмчлөлд буцаан шилжүүлэхийг П.Т, Б.М нарт даалгасан. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 492.1.1. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2018-07-25, **Дугаар**: 1729 - **Гомдлол гаргагч**: Б.М - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 492.1.1-д заасан үндэслэлгүй. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2018-10-10, **Дугаар**: 00224 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Д.М - **Гомдлолын шалтгаан**: Орон сууцны өмчлөлөөс хасуулах хэлцэл хүчин төгөлдөр бус тул нэхэмжлэлийн шаардлага хууль зүйн үндэслэлтэй. - **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - П.Т, Б.М нарын гэрлэлт цуцлагдаагүй болох нь тогтоогдсон. - 2014-12-03-ны өдрийн орон сууцны өмчлөлөөс хамтран өмчлөгч хасуулах хэлцэл нь нэхэмжлэлийг хангах нөхцөл болохгүй. - Олимп хотхоны орон сууцны төлбөрийг П.Т гэрээгээр захиалан бариулж төлсөн баримт хэрэгт авагдсан бөгөөд тэрээр уг эд хөрөнгийг хуваарьт хөрөнгө гэж маргаагүй. - Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хууль, Гэр бүлийн тухай хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн. - Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заасан журмын дагуу явуулсан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь орон сууцны өмчлөх эрхээ тогтоолгохыг шаардсан. Хариуцагч нь анх тус байрыг өмчилж байсан бөгөөд хамтран амьдарч байсан хүний нэр дээр шилжүүлэн зээл авч байсан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн мөнгийг улсын орлогод үлдээхээр шийдвэрлэв. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч анхан шатны шүүхэд хэргийг зохих ёсоор шийдвэрлээгүй, оролцох эрхийг нь хязгаарласан гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн, хэргийн оролцогчийн эрхийг хангаагүйгээс шийдвэр хууль ёсны болон үндэслэлтэй байх шаардлагыг хангаагүй тул шийдвэрийг хүчингүй болгон анхан шатны шүүх рүү буцаав.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хамтран амьдарч байсан хариуцагчаас орон сууц болон өргөтгөлийн хөрөнгийг гаргуулах, хариуцагч нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь үгүйсгэж, өмчлөх эрхийг тогтоолгох сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, бусад шаардлагуудыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг бодитой үнэлээгүй, шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий гараагүй, мөнгөн шилжүүлгийн ханшийг буруу тооцсон зэргээр анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр анхан шатны шүүх рүү буцаасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх нь хэрэгт авагдсан бичгийн нотлох баримтыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийн 40.2-т зааснаар үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь үнэлж чадаагүй. Тодруулбал, үл хөдлөх хөрөнгийн үнэлгээг тодорхойлохдоо хэд хэдэн шинжээчийн дүгнэлтээс зөвхөн нэгийг нь сонгон үнэлсэн, нэхэмжлэгчийн нэхэмжилсэн мөнгөн дүнг бодохдоо ам.долларын ханшийг тодорхойлуулахаар гаргасан хүсэлтийг бүрэн хангаагүй, Иргэний хуулийн 218 дугаар зүйлийн 218.1-д заасныг зөрчсөн, шийдвэрийн үндэслэх хэсэгт хийсэн тооцооллын задаргаа ойлгомжгүй зэрэг зөрчлүүд тогтоогдсон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь өөрийн эзэмшлийн орон сууцыг чөлөөлүүлж, ордер гаргуулахыг шаарджээ. Хариуцагчийн өмчлөлийн улмаас маргаан үүссэн байна. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүхээс хариуцагчийг тухайн орон сууцны шударга эзэмшигчээр тогтоож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгожээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хуулийг буруу хэрэглэсэн, нотлох баримтыг дутуу үнэлсэн гэх үндэслэлээр эсэргүүцжээ. Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль ёсны бус, үндэслэлгүй гэж үзэн хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан байна. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүх хэргийн оролцогчдын эрх зүйн байдлыг тодорхойлоогүй, хариуцагч, бие даасан шаардлага гаргагчийг нэгэн зэрэг оролцуулах хууль зүйн үндэслэлгүй байхад шийдвэр гаргасан, нэхэмжлэлийн шаардлагыг тодруулаагүй, нотлох баримтыг бүхэлд нь үнэлэх бус зөвхөн шинжээчийн дүгнэлтээр хэргийг шийдвэрлэсэн зэрэг хууль хэрэглээний ноцтой зөрчлүүд гарсныг тогтоожээ.