Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүссэн хохирлыг барагдуулах маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компанитай арматур нийлүүлэх, зээл олгох гэрээ байгуулсан боловч хариуцагч компани арматур нийлүүлэх үүргээ хугацаандаа биелүүлээгүй, мөн зарим арматурыг чанарын шаардлага хангахгүй нийлүүлсэн тул үнийн зөрүү, сул зогсолтын болон түрээсийн зардал зэрэг хохирлыг барагдуулахыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани гэрээний дагуу арматур нийлүүлэх үүргээ биелүүлээгүй, чанартай бүтээгдэхүүн өгөөгүй тул үнийн зөрүү, зээлийн хүү, түрээсийн зардал зэрэг нийт 339 сая орчим төгрөгийн хохирол гарсан гэж үзэн барагдуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгчийн зарим шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, мөн зарим төлбөр тооцоог харилцан тохиролцож хасахаар тохиролцсон гэж үзэн маргаан гаргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангах, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2) эрх тэгш байх, мэтгэлцэх зарчмыг хангахгүй, нотлох баримтыг талуудад бүрэн танилцуулахгүй байсан тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.1.2, 42.2) хэргийг дахин шийдвэрлэх нь зүйтэй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр хүчингүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).
- Давж заалдах шатны шүүх гомдол гаргасан үндэслэлээр хэргийг бүхэлд нь хянах эрхтэй тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 166.4) анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн тохиолдолд хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаах ёстой.