Тогтоол №22363

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай байгуулсан “Ажлын байрны түрээсийн гэрээ”-г цуцлахыг хүссэн. - **Нэхэмжлэгч**: “Б” ХХК нь “Ажлын байрны түрээсийн гэрээ”-г цуцалж, 2021 оны 10 дугаар сарын 01-ний өдрөөс 2022 оны 01 дүгээр сарын 01-ний өдрийг хүртэлх түрээсийн төлбөр болох 17,900,000 төгрөгийг гаргуулахыг шаарддсан. - **Хариуцагч**: “Ө” ХХК нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрч, гэрээг цуцлах үндэслэлгүй гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2022-04-04, **Дугаар**: 210/МА2022/00473 - **Шийдвэр**: Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 207.1, 219.1-д зааснаар гэрээг цуцлах нөхцөл байдал үүсээгүй, нэхэмжлэгч нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээг цуцлах үндэслэлгүй байна. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2022-05-02, **Дугаар**: 210/МА2022/00814 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Шүүх хэргийг шийдвэрлэхдээ Иргэний хуулийн заалтуудыг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нэхэмжлэгч “Б” ХХК нь “Ө” ХХК-тай байгуулсан ажлын байрны түрээсийн гэрээг цуцлах үндэслэлээ гэрээний үүргээ биелүүлээгүй гэж үзсэн. - Анхан шатны шүүх гэрээг цуцлах нөхцөл байдал үүсээгүй, нэхэмжлэгч өөрөө гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээг цуцлах үндэслэлгүй гэж дүгнэсэн нь зөв. - Иргэний хуулийн 219.1-д зааснаар түрээслэгч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд түрээслүүлэгч гэрээг цуцлах эрхтэй. Гэвч энэ тохиолдолд нэхэмжлэгч нь түрээслэгч биш, харин түрээслүүлэгч юм. - Мөн Иргэний хуулийн 207.1-д зааснаар гэрээний аль нэг тал гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд нөгөө тал нь гэрээг цуцлах эрхтэй. - Нэхэмжлэгч түрээсийн төлбөрөө хугацаанд нь төлөөгүй нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй болохыг харуулж байгаа тул гэрээг цуцлах үндэслэлгүй. - Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй байна.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид 2017 онд хоёр удаагийн гэрээгээр нийт 58 750 000 төгрөгийн сургалтын төлбөр төлсөн боловч сургалт зохион байгуулагдаагүй тул төлбөрийг буцаан олгохыг шаардсан. - **Нэхэмжлэгч**: Г.Мөнхбаяр, сургалтын төлбөр 58 750 000 төгрөгийг буцаан гаргуулах. - **Хариуцагч**: ШШГЕГ-ын харьяа Хорих 409 дүгээр анги, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-03-23, **Дугаар**: 210/МА2018/00527 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, 58 750 000 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгох. - **Үндэслэл**: Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.3-т заасныг баримтлан нэхэмжлэгчийн төлсөн сургалтын төлбөрийг буцаан гаргуулах үндэслэлтэй байна. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2018-05-14, **Дугаар**: 210/МА2018/01132 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хэргийг тал бүрээс нь бүрэн гүйцэд судлалгүй, хууль буруу хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Хариуцагч нь нэхэмжлэгчээс сургалтын төлбөр авсан боловч сургалтыг зохион байгуулаагүй нь тогтоогдсон. - Хоёр талын хооронд байгуулсан гэрээ нь Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 3.1.2-т заасан захиргааны гэрээний шинжийг агуулсан. - Хариуцагч нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгчийн төлсөн төлбөрийг буцаан олгох нь зүйтэй. - Анхан шатны шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.3-т заасныг зөв хэрэглэж, хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй шийдвэр гаргасан. - Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэж үзсэн.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгчийн "Захиргааны ерөнхий хуулийн 3.1.2-т заасан захиргааны акт мөн эсэхийг тогтоож өгөх тухай" хүсэлтийг Засгийн газрын Хэрэг эрхлэх газар хүлээн авахаас татгалзсан. - **Нэхэмжлэгч**: "М" ХХК, Засгийн газрын Хэрэг эрхлэх газраас ирүүлсэн 2022 оны 07 дугаар сарын 25-ны өдрийн 06/3297 тоот албан бичгийг захиргааны акт мөн эсэхийг тогтоолгох. - **Хариуцагч**: Засгийн газрын Хэрэг эрхлэх газар, албан бичиг нь захиргааны акт биш тул захиргааны хэрэг үүсгэх үндэслэлгүй. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2022-11-04, **Дугаар**: 210/ШШ2022/01799 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Засгийн газрын Хэрэг эрхлэх газрын 06/3297 тоот албан бичиг нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 3.1.2-т заасан захиргааны акт биш, учир нь тухайн бичиг нь нэхэмжлэгчийн эрх, үүрэгт шууд нөлөөлөх хууль зүйн үр дагавар үүсгэхгүй. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2023-01-27, **Дугаар**: 210/МА2023/00249 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Албан бичиг нь захиргааны акт мөн бөгөөд анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Захиргааны ерөнхий хуулийн 3.1.2-т заасан захиргааны акт нь захиргааны байгууллагаас нийтийн эрх зүйн хүрээнд гадагш чиглэсэн, тодорхой нөхцөл байдлыг зохицуулсан, тодорхой үр дагавар үүсгэсэн шийдвэр байх ёстой. - Засгийн газрын Хэрэг эрхлэх газрын 06/3297 тоот албан бичиг нь "М" ХХК-ийн хүсэлтийг хүлээн авахаас татгалзсан хариу бөгөөд нэхэмжлэгчийн эрх, үүрэгт шууд нөлөөлөх хууль зүйн үр дагавар үүсгэхгүй. - Энэхүү албан бичиг нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 3.1.2-т заасан захиргааны актын шинжийг агуулаагүй тул анхан шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй байна. - Нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдолд дурдсан үндэслэлүүд нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөх эсвэл хүчингүй болгох нөхцөл болж чадахгүй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлыг нэхэмжилсэн. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлыг төлүүлэхээр шийдвэрлэв. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдлол гаргагч нь гэрээний үүргээ биелүүлсэн гэж маргаж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгуулахаар гомдол гаргав. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд байгуулагдсан гэрээ, түүнийг зөрчсөн байдал, улмаар учирсан хохирлыг тогтоохдоо шүүх холбогдох хуулийн зүйл заалтуудыг зөв хэрэглэсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлыг нэхэмжилсэн. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлыг төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдлол гаргагч нь гэрээний үүргээ биелүүлсэн гэж үзсэн боловч давж заалдах шатны шүүх анхны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. ҮНДЭСЛЭЛ: Гэрээний нөхцөл, үүргээ биелүүлсэн эсэх талаарх шүүхийн үнэлгээ, холбогдох хуулийн зүйл заалтыг хэрэглэсэн.