Тогтоол №22105

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцуулах, улмаар эд хөрөнгийг буцаан гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэн, эд хөрөнгийг буцаан гаргуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч тал давж заалдсан боловч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Хэргийн баримт, хуулийн дагуу гэрээг хүчин төгөлдөр бус болох үндэслэлтэй гэж шүүх тогтоосон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцуулах, улмаар гэрээний дагуу шилжүүлсэн эд хөрөнгийг буцаан авахаар шаардах нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэн, гэрээний дагуу шилжүүлсэн эд хөрөнгийг буцаан олгохыг даалгасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Давж заалдах гомдол гаргагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх үндэслэлгүй хэмээн маргасан. Давж заалдах шатны шүүх хэргийг хэлэлцээд, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд байгуулсан гэрээ нь хууль бус, хүчин төгөлдөр бус байх бөгөөд үүнтэй холбоотойгоор гүйцэтгэсэн үүргийг буцаан шаардах эрхтэй байсан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэрээг цуцалснаас үүссэн нэхэмжлэлийг шийдвэрлэх явцад эд хөрөнгийн эрх зүйн харилцааг тогтоохтой холбоотой маргаан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэн эд хөрөнгийг буцаан олгох шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шийдвэрийг эс зөвшөөрч, гэрээний хүчин төгөлдөр байдлыг баталгаажуулах, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгуулах талаар гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх гэрээний нөхцөл, хэрэгжилтийг судалж, хуулийн дагуу үнэлэн, анхны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэрээг цуцлах, эд хөрөнгийг буцаан авах шаардлага. АНХАН ШАТ: Гэрээг хүчин төгөлдөр бус болохыг тогтоож, эд хөрөнгийг буцаан олгох шийдвэр. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гэрээний үндэслэл, харилцан тохиролцоог хангалтгүй үнэлсэн гэх гомдлыг хүлээн авахгүй, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Гэрээг цуцлах, эд хөрөнгөө буцаан авах эрхтэй болохыг тогтоосон.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Улсын Их Хурлын гишүүн Ж.Мөнхбат нь түүнийг гүтгэсэн, нэр хүндэд халдсан мэдээллийг “Өдрийн сонин”-д нийтэлсэн гэж үзэж, гомдол гаргасан. - **Нэхэмжлэгч**: Ж.Мөнхбат, “Өдрийн сонин”-ыг үүсгэн байгуулагч “Оддын медиа групп” ХХК-иас 50,000,000 төгрөгийн хохирол гаргуулж, уучлалт гуйхыг шаардсан. - **Хариуцагч**: “Оддын медиа групп” ХХК, нийтлэгдсэн мэдээлэл нь гүтгэлэг биш, нэр хүндэд халдаагүй, харин нийтийн ашиг сонирхлыг хөндсөн тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-05-16, **Дугаар**: 210/МА2018/01143 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Шүүхээс “Өдрийн сонин”-д нийтлэгдсэн мэдээлэл нь баримтад тулгуурласан, гүтгэлгийн шинжгүй, нэхэмжлэгчийн нэр хүндэд халдаагүй, харин нийтийн ашиг сонирхлыг хөндсөн сэтгүүл зүйн бүтээл гэж дүгнэсэн. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2018-05-28, **Дугаар**: 210/МА2018/01143 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хэргийн үйл баримтыг буруу үнэлж, хуулийг буруу хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг үндэслэлтэй гэж үзсэн. - “Өдрийн сонин”-д нийтлэгдсэн мэдээлэл нь УИХ-ын гишүүний албан тушаалтай холбоотой үйл ажиллагааг шүүмжилсэн бөгөөд энэ нь “Хүний нэр төр, алдар хүндийг хамгаалах тухай хууль”-ийн 4.1.2-т заасан “нийтийн ашиг сонирхлыг хөндсөн мэдээлэл” байсан. - Мэдээлэл нь баримтад тулгуурласан, гүтгэлгийн шинжгүй байсан тул нэхэмжлэгчийн нэр төр, алдар хүндэд халдсан гэж үзэхгүй. - Сэтгүүлчийн үүрэг нь нийгэмд чухал ач холбогдолтой мэдээллийг түгээх бөгөөд энэ нь Үндсэн хуулиар хамгаалагдсан үзэл бодлоо илэрхийлэх, хэвлэн нийтлэх эрхтэй нийцнэ. - Иймд анхан шатны шүүх хэргийн үйл баримтыг бүрэн дүүрэн тогтоож, хуулийг зөв хэрэглэсэн байна.