Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Тогтоол №20787

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: А.Гантуяа, М.Баасан нар 2008 онд гэрлэж, нэг хүүтэй болсон. Гэвч М.Баасан архи хэрэглэж, гэр бүлийн хүчирхийлэл үйлдэж байсан тул А.Гантуяа гэрлэлтээ цуцлуулах, хүүхдийн асрамж, тэтгэлэг тогтоолгох, хамтран өмчлөх эд хөрөнгийг хуваалгах, зээлийн төлбөрийн тал хувийг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан.
Нэхэмжлэгч: А.Гантуяа, гэрлэлт цуцлуулах, хүүхдийн асрамж, тэтгэлэг тогтоолгох, хамтран өмчлөх эд хөрөнгөөс өөрт болон хүүхдэдээ ногдох хэсгийг, зээлийн төлбөрийн тал хувь болох 12,820,000 төгрөгийг гаргуулах.
Хариуцагч: М.Баасан, гэрлэлт цуцлуулах, хүүхдийн асрамжийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, хүүгийн биологийн эцэг биш тул тэтгэлэг төлөхгүй, эд хөрөнгийн хуваалтыг зөвшөөрөхгүй, зээлийн төлбөрийг хариуцахгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2022-01-24, Дугаар: 155/ШШ2022/00125
Шийдвэр: Гэрлэлтийг цуцалж, хүүг эх А.Гантуяагийн асрамжид үлдээж, эцэг М.Баасангаас тэтгэлэг гаргуулж, хамтран өмчлөх эд хөрөнгийг хувааж, зээлийн төлбөрийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
Үндэслэл: Гэр бүлийн тухай хуулийн 14.1, 14.3, 14.6, 38.1, 40.1.2, Иргэний хуулийн 130.1, 130.3-т заасан. Гэрлэгчдийг эвлэрүүлэн зуучлах ажиллагаа амжилтгүй болсон, хүүг эцэг М.Баасанаар овоглосон бүртгэл хүчин төгөлдөр байгаа тул тэтгэлэг тогтоосон, хамтран өмчлөх эд хөрөнгийг хуулийн дагуу хуваасан. Зээлийн төлбөрийн шаардлагыг нэхэмжлэгч нотлоогүй.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2022-04-06, Дугаар: 225/МА2022/00009
Гомдлол гаргагч: Хариуцагч М.Баасан болон түүний өмгөөлөгч Б.Манлайбаяр
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх эвлэрүүлэх арга хэмжээ аваагүй, хүүхдийн биологийн эцэг биш байхад тэтгэлэг тогтоосон нь хууль зүйн үндэслэлгүй, малын тоо, толгойг нотлох баримтгүйгээр нэхэмжлэгчийн үгээр шийдвэрлэсэн нь буруу.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн 2022 оны 01 дүгээр сарын 24-ний өдрийн 155/ШШ2022/00125 дугаар шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Шүүх гэрлэгчдийг эвлэрүүлэх 3 сарын хугацаа олгосон ч зохигчид эвлэрүүлэн зуучлах ажиллагаанд идэвхгүй оролцсон тул гэрлэлтийг цуцалсан нь үндэслэлтэй.
Хүүг эцэг М.Баасанаар овоглосон улсын бүртгэл хүчин төгөлдөр байгаа тул биологийн эцэг биш байх нь эцэг байх эрхийг хязгаарлахгүй, тэжээн тэтгэх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй. Гэр бүлийн тухай хуулийн 26.1, 26.2-т зааснаар эцэг, эх нь хүүхдээ тэжээн тэтгэх үүрэгтэй.
Хамтран өмчлөх дундын эд хөрөнгийг хуваахдаа "Мал тэжээвэр амьтад, хашаа худгийн 2019 оны тооллого"-ын баримт, нэхэмжлэгчийн тайлбар, үнэлгээний баримтуудыг үндэслэсэн нь Иргэний хуулийн 126.1, 130.1-д нийцсэн. Хариуцагч татгалзлаа нотлоогүй.
Зээлийн төлбөрийн тал хувийг гаргуулах шаардлагыг нэхэмжлэгч төлсөн болон үлдэгдэл зээлийн хэмжээ, хүүгийн тооцоо зэргийг тодорхой нотлоогүй тул хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №17923·Иргэн · Давж шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Б.Т, Ш.Д нар 2006 онд гэрлэлтээ бүртгүүлж, хүү Д.О-ыг төрүүлсэн. Гэрлэлтийн харилцаа муудаж, гэрлэлтээ цуцлуулах, хүүхдийн асрамж, тэтгэлэг болон гэр бүлийн дундын эд хөрөнгөөс ногдох хэсгийг шийдвэрлүүлэхээр шүүхэд хандсан. - **Нэхэмжлэгч**: Б.Т, гэрлэлт цуцлуулах, хүү Д.О-ыг өөрийн асрамжид авах, тэтгэлэг гаргуулах, гэр бүлийн дундын хөрөнгөөс 90,000,000 төгрөг гаргуулах. - **Хариуцагч**: Ш.Д, гэрлэлт цуцлуулахыг зөвшөөрөх боловч хүүг өөрийн асрамжид авах, нэхэмжлэгчээс тэтгэлэг гаргуулах, дундын хөрөнгийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-10-26, **Дугаар**: 183/ШШ2020/02892 - **Шийдвэр**: Б.Т, Ш.Д нарын гэрлэлтийг цуцалж, хүү Д.О-ыг эх Б.Т-ийн асрамжид үлдээж, Ш.Д-оос хүүхдийн тэтгэлэг гаргуулж, гэр бүлийн хамтран өмчлөх дундын хөрөнгө болох мөнгөн хадгаламжаас 57,733,333 төгрөгийг Ш.Д-оос гаргуулж Б.Т-д олгосон. - **Үндэслэл**: Гэр бүлийн тухай хуулийн 14.1, 14.6, 40.1.2, 26.2, 26.5, 26.6, Иргэний хуулийн 129.6, 130.3. Шүүх хүүхдийн санал, мэргэжилтний дүгнэлт, эцэг эхийн нөхцөл байдлыг харгалзан хүүг эхийн асрамжид үлдээж, гэр бүлийн дундын хөрөнгийг тэнцүү хуваахдаа хүүхдийн ашиг сонирхлыг харгалзсан. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2021-02-10, **Дугаар**: 210/МА2025/00XXX - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч Ш.Д - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгч талын эрх ашгийг хамгаалж, нотлох баримтыг бүрэн үнэлээгүй, гэрлэлтээс хойш бий болсон хөрөнгийг үнэлээгүй, хөрөнгийг хэн бий болгосон, хэний оролцоо илүү байсныг харгалзан үзээгүй, Иргэний хуулийн 129.4-ийг хэрэглээгүй гэж үзсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Гэрлэгчид гэрлэлт цуцлуулахыг зөвшөөрсөн тул Гэр бүлийн тухай хуулийн 14.1-ийн дагуу гэрлэлтийг цуцалсан нь үндэслэлтэй. - Хүүхдийн асрамжийн талаар хүүгийн өөрийн санал, Хан-Уул дүүргийн Гэр бүл, хүүхэд, залуучуудын хөгжлийн хэлтсийн шинжээчийн багийн дүгнэлтийг үндэслэн хүүг эхийн асрамжид үлдээсэн нь үндэслэлтэй. - Хүүхдийн тэтгэлгийг Гэр бүлийн тухай хуулийн 40.1.1, 40.1.2-т зааснаар Ш.Д-оос гаргуулсан нь хуульд нийцнэ. - Зохигчдын маргаж буй гурван өрөө орон сууц нь гэр бүлийн хамтран өмчлөх дундын эд хөрөнгө болох нь тогтоогдоогүй. Харин Баянгол дүүргийн нэг өрөө орон сууцны борлуулалтын орлого болон мөнгөн хадгаламжийн хуримтлал болох 86,600,000 төгрөг нь Иргэний хуулийн 126.2.1-д зааснаар гэр бүлийн хамтран өмчлөх дундын эд хөрөнгөд хамаарна. - Иргэний хуулийн 129.3-т заасан гэр бүлийн гишүүний ойлголтод гэрлэгчид болон тэдгээрийн төрсөн, дагавар, үрчилсэн хүүхдүүд хамаарах тул гэр бүлийн хамтран өмчлөх дундын эд хөрөнгөөс гишүүнд ногдох хэсгийг тодорхойлохдоо эхтэйгээ амьдрах болсон насанд хүрээгүй хүүхдийн ашиг сонирхлыг харгалзан нэхэмжлэгч талд хариуцагчаас илүү хэмжээгээр мөнгөн хөрөнгө гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь зөв. - Иргэний хуулийн 129.4-т заасан “гэр бүлийн бусад гишүүдийн хөдөлмөрийн оролцоог харгалзах” зохицуулалт нь гэрлэгчид болон тэдгээрийн хүүхдэд хамаарахгүй. - Хариуцагчийн автомашин авч өгсөн, мөнгө цувуулж өгсөн гэх нэхэмжлэгчийн гомдол үндэслэлгүй, учир нь эдгээр хөрөнгө бодитойгоор дундын өмчлөлд байхгүй тул хуваах боломжгүй.