Тогтоол №20187

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч Нийслэлийн Засаг даргын 2019 оны А/1070 дугаар захирамжаар "Төгс зам" ХХК-д олгосон газар эзэмших эрхийг баталгаажуулсан, кадастрын зураглалыг баталсан хэсгийг хүчингүй болгуулах нэхэмжлэл гаргасан. - **Нэхэмжлэгч**: "Монголиан стар" ХХК нь Нийслэлийн Засаг даргын 2019 оны А/1070 дугаар захирамжийн зарим хэсгийг хүчингүй болгуулах. - **Хариуцагч**: Нийслэлийн Засаг дарга нь гаргасан захирамж хуульд нийцсэн гэж маргаж байна. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-10-08, **Дугаар**: 210/МА2020/01222 - **Шийдвэр**: Нийслэлийн Засаг даргын 2019 оны А/1070 дугаар захирамжийн 1, 2 дахь заалтыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хангасан. - **Үндэслэл**: Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.3-т заасныг үндэслэн нэхэмжлэгчийн эрх ашгийг хамгаалсан. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2021-01-04, **Дугаар**: 218/МА2021/00001 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.3-т заасныг буруу хэрэглэж, захирамж хуульд нийцсэн байхад хүчингүй болгосон. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан хэсгийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нийслэлийн Засаг даргын 2019 оны А/1070 дугаар захирамж нь хууль тогтоомжид нийцсэн. - Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэсэн нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 20.3, Газрын тухай хуулийн 34.2-ыг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн. - "Төгс зам" ХХК-д газар эзэмшүүлэх захирамж нь нэхэмжлэгчийн эрх ашгийг зөрчөөгүй. - Газрын тухай хуулийн 34.2-т зааснаар газрын кадастрын мэдээллийн нэгдмэл байдлыг хангах нь тухайн нэгж талбарын мэдээллийг өөрчлөх бус, алдааг залруулах зорилготой. - "Төгс зам" ХХК нь тухайн газрыг эзэмших эрхийг Газрын тухай хуулийн 34.2-д заасныг үндэслэн шийдвэрлүүлсэн нь хуульд нийцсэн. - Нэхэмжлэгч газар эзэмших эрхээ бусдад шилжүүлсэн бөгөөд Газрын тухай хуулийн 34.2-ыг үндэслэн захирамжийг хүчингүй болгох үндэслэлгүй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэр бүл салалтын улмаас эд хөрөнгийн хуваалцах тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь гэрлэлтийн хугацаанд олж авсан эд хөрөнгийг хуваалцахыг шаардсан. Хариуцагч нь эд хөрөнгийг хуваалцахтай холбоотой нэхэмжлэлийг эсэргүүцсэн. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, эд хөрөнгийг хуульд заасны дагуу хуваалцах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэртэй санал нийлэлгүй, эд хөрөнгийг хуваалцах үндэслэлгүй гэж үзсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Гэр бүл салалтын улмаас эд хөрөнгийг хуваалцах нь гэр бүлийн тухай хуулийн дагуу байх бөгөөд гэрлэлтийн хугацаанд хамтран олж авсан эд хөрөнгийг тэгш эрхтэй хуваалцах зарчмыг баримтална.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч “Эй Ти Эм” ХХК нь хариуцагч “Монголын үнэт цаасны клиринг, төвлөрсөн хадгаламж” ТӨХХК-д холбогдуулан гаргасан нэхэмжлэлээс татгалзсан. - **Нэхэмжлэгч**: “Эй Ти Эм” ХХК нь “Монголын үнэт цаасны клиринг, төвлөрсөн хадгаламж” ТӨХХК-д холбогдуулан гаргасан нэхэмжлэлээс татгалзсан. - **Хариуцагч**: "Монголын үнэт цаасны клиринг, төвлөрсөн хадгаламж" ТӨХХК. ### 📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД - Нэхэмжлэгч “Эй Ти Эм” ХХК нь 2024 оны 01 дүгээр сарын 04-ний өдөр шүүхэд хүсэлт гарган, нэхэмжлэлээсээ бүрэн татгалзсан. - Хариуцагч “Монголын үнэт цаасны клиринг, төвлөрсөн хадгаламж” ТӨХХК нь нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг зөвшөөрсөн. ### 🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2024-01-06, **Дугаар**: 103/ШШ2024/00741 - “Эй Ти Эм” ХХК-ийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 74.1-д зааснаар нэхэмжлэгч нэхэмжлэлээсээ татгалзсан тохиолдолд шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, хэргийг хэрэгсэхгүй болгоно. - Нэхэмжлэгчийн хүсэлт, хариуцагчийн зөвшөөрлийг үндэслэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй. - Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1-д зааснаар нэхэмжлэлээс татгалзсан тохиолдолд улсын тэмдэгтийн хураамжийг буцаан олгодоггүй.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлтэй холбоотой маргаан. Нэхэмжлэгч зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү гаргуулах болон барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлага гаргасан. - **Нэхэмжлэгч**: Банк - Үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүд нийт 42,560,000 төгрөг гаргуулах. - **Хариуцагч**: Иргэн - Зээлийн эргэн төлөлтийн тооцоолол буруу, нэмэгдүүлсэн хүүг үндэслэлгүй тооцсон гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-12-11, **Дугаар**: 101/ШШ2018/02540 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэсэн. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1-д зааснаар зээлдэгч зээлийг хугацаандаа төлөөгүй тохиолдолд үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг төлөх үүрэгтэй. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2019-02-22, **Дугаар**: 210/МА2019/00356 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хэргийн нөхцөл байдал, зээл төлөлтийн баримтыг дутуу үнэлсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Талуудын хооронд байгуулагдсан зээл болон барьцааны гэрээ нь Иргэний хуулийн 451 дүгээр зүйлд заасан шаардлагыг хангасан хүчин төгөлдөр хэлцэл байна. - Зээлдэгч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зөрчиж, төлбөрөө хугацаандаа төлөөгүй тул Иргэний хуулийн 453.1-д зааснаар хугацаа хэтэрсэн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэг хэвээр байна. - Хариуцагч өөрийн татгалзлын үндэслэл болох зээл төлөлтийн тооцооллыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2-т заасны дагуу баримтаар нотлоогүй. - Үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахаар шийдвэрлэсэн нь Иргэний хуулийн 175.1-д нийцсэн бөгөөд анхан шатны шүүх хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь "Барилгын тухай хууль"-ийн дагуу барилга байгууламжийг ашиглалтад оруулах комиссын дүгнэлтийг гаргуулах хүсэлт гаргасан боловч хариуцагч хуульд заасан хугацаанд комисс байгуулаагүй. - **Нэхэмжлэгч**: "Х" ХХК, Барилга байгууламжийг ашиглалтад оруулах улсын комисс байгуулахыг даалгах. - **Хариуцагч**: Засаг дарга, Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2021-07-26, **Дугаар**: 210/МА2021/01235 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, улсын комисс байгуулахыг даалгасан. - **Үндэслэл**: Захиргааны ерөнхий хуулийн 3.1.2, 3.1.5, 3.1.9, 11.2, 11.3, 11.4, Барилгын тухай хуулийн 34.1, 34.2, 34.3 дахь хэсгүүдийг үндэслэн хариуцагч хуульд заасан үүргээ биелүүлээгүй байна. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2021-08-13, **Дугаар**: 210/МА2021/01235 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Хариуцагч нь "Барилгын тухай хууль"-ийн 34.2-т заасан хугацаанд улсын комисс байгуулаагүй нь эрх зүйн акт гаргахгүйгээр эс үйлдэх хэлбэрээр нэхэмжлэгчийн эрхийг зөрчсөн. - "Барилгын тухай хууль"-ийн 34.3-т зааснаар барилга байгууламжийг ашиглалтад оруулах улсын комисс байгуулах нь хариуцагчийн хуулиар хүлээсэн үүрэг бөгөөд уг үүргийг биелүүлэхээс татгалзах үндэслэлгүй. - Захиргааны ерөнхий хуулийн 11.3-т зааснаар иргэн, хуулийн этгээдийн хүсэлтийг хүлээн авснаас хойш 15 хоногийн дотор захиргааны байгууллага шийдвэрлэх ёстой. Хариуцагч энэ хугацааг хэтрүүлсэн нь тогтоогдсон. - Хариуцагч "Барилгын тухай хууль"-ийн 34.3-т заасан үүргийг хэрэгжүүлээгүй нь нэхэмжлэгчийн хууль ёсны ашиг сонирхлыг хөндсөн. - Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчөөгүй, шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй байна.