Тогтоол №7254·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: А.Бэлэгмаа нь Хүннү шүйс ХХК-д уллагаачинаар ажилд орсон бөгөөд 2019 оны 10 дугаар сарын 18-ны өдөр ажил олгогчийн тушаалаар ажлаас чөлөөлөгдсөн. Нэхэмжлэгч нь уг тушаалыг хууль зүйн үндэслэлгүй хэмээн үзэж шүүхэд хандсан.
- **Нэхэмжлэгч**: А.Бэлэгмаа нь ажлаас үндэслэлгүй халагдсан болохыг тогтоолгож, өмнө эрхэлж байсан ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийлгэхийг шаардсан.
- **Хариуцагч**: Хүннү шүйс ХХК нь А.Бэлэгмааг үндэслэлгүй халаагүй, хөдөлмөрийн гэрээ нь 2019 оны 3 дугаар сарын 31-нд дуусгавар болсон, тэрээр ажилдаа тогтмол ирдэггүй байсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2020-01-09, **Дугаар**: 102/ШШ2020/00186
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, А.Бэлэгмааг уллагаачны ажилд эгүүлэн тогтоож, 10,436,000 төгрөгийн олговор гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлж, бичилт хийлгэхийг даалгасан.
- **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1, 69.1, 46.1-д заасныг үндэслэн ажил олгогчийн ажлаас чөлөөлсөн тушаал нь хуульд нийцээгүй гэж үзсэн.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2020-03-16, **Дугаар**: 589
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж үзсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
- **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 3.1.15, 23.2.1-д заасныг зөв тайлбарласан, хариуцагч нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2020-09-17, **Дугаар**: 00515
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, нотлох баримтыг үнэлээгүй.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалын зарим заалтыг өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- А.Бэлэгмаагийн нэхэмжлэлийн шаардлагын хүрээнд хэргийг шийдвэрлэх нь зүйтэй бөгөөд "2019 оны 2 дугаар сараас 2019 оны 10 дугаар сарын 18-ны өдрийг хүртэлх хугацааны цалин гаргуулах" гэсэн шаардлагыг нэхэмжлэгч шүүхэд гаргасан баримт хэрэгт байхгүй тул энэ талаар шийдвэрлэх боломжгүй.
- Ажил олгогч Хүннү шүйс ХХК нь "байгууллагын бүтэц зохион байгуулалтын улмаас" гэх үндэслэлээр А.Бэлэгмааг ажлаас чөлөөлсөн боловч бүтэц зохион байгуулалтыг хэрхэн, хэзээ хийсэн талаарх баримт хэрэгт байхгүй. Иймд ажил олгогчийн тушаал нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.1-д нийцээгүй байна.
- А.Бэлэгмааг ажилд эгүүлэн тогтоосон нь зөв боловч Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1-ийг 128.1.2 гэж өөрчлөх нь зүйтэй.
- Ажилгүй байсан хугацааны олговрыг Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69.1-д зааснаар ажилтны урьд авч байсан дундаж цалин хөлсөөр тодорхойлох бөгөөд хэрэгт авагдсан баримтаар нэхэмжлэгчийн дундаж цалин хөлс нь 388,600 төгрөг байна. Иймд 2019 оны 10 дугаар сарын 18-ны өдрөөс 2020 оны 01 дүгээр сарын 09-ний өдрийг дуусталх хугацааны олговорт нийт 1,165,800 төгрөгийг гаргуулах өөрчлөлтийг шийдвэр, магадлалд оруулах нь зүйтэй.
- А.Бэлэгмаа нь "2019 оны 2 дугаар сараас 2019 оны 10 дугаар сарын 18-ны өдрийг хүртэлх хугацааны цалин гаргуулах" нэхэмжлэлийг Хүннү шүйс ХХК-д холбогдуулан гаргахад энэ тогтоол саад болохгүй.
ХуульTech