Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "М" ХХК "ЧХХК"-тай байгуулсан зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах, өмчлөгчөөр тогтоолгох, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай иргэний хэргийг хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг үндэслэн шүүгч Э.Золзаяагийн илтгэснээр хянан хэлэлцэв.
• Нэхэмжлэгч: "М" ХХК - зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах, өмчлөгчөөр тогтоолгох, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Хариуцагч: "ЧХХК" - нэхэмжлэлийн үнийн дүн болон нэхэмжлэлд дурдсан үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардах эрх барьцаалах гэрээ, үл хөдлөх эд хөрөнгийн барьцааны гэрээ тус бүрийн дүнг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: "М" ХХК-ийг шаардах эрх барьцаалах гэрээний зүйл болох 27 ширхэг орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 100.1, 111.1 зүйл.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН SHИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "М" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуулийн 158.1 зүйлийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, барьцааны зүйлийг өмчлөгчөөр тогтоолгох нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл нь тодорхойгүй байна.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• ДАВЖ ЗААЛДАХ шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.
• Иргэний хуулийн 168.1.1 зүйлийг удирдлага болгон анхан шатны шүүх хуулийн 158.1 зүйлийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Барьцааны зүйл болох 27 ширхэг үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөгчөөр тогтоолгох нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл нь тодорхойгүй байна.
• "Мөнх тулга арвижих" ХХК-ийн өмчлөлд байрлалтай эд хөрөнгийн өмчлөгчөөр тогтоолгох нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл нь тодорхойгүй байна.
• Иргэний хуулийн 167.1.5 зүйлийг удирдлага болгон анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.