Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Б.Ээг Сайншанд өртөөнд хүний нөөцийн мэргэжилтнээр ажиллаж байгаад ноцтой зөрчилд багтаж байгаа гэсэн үндэслэлтэйгээр ажлаас халсан тухай.
• Нэхэмжлэгч: Б.Ээг - ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны олговорт, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгал нөхөн төлүүлэх, холбогдох дэвтэрт бичилт хийхийг даалгах.
• Хариуцагч: Монгол Оросын хувь нийлүүлсэн нг Улаанбаатар төмөр зам - нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй, Б.Ээг ноцтой зөрчил гаргасан гэх нөхцөл байдлыг нотолсон баримт хэрэгт байхгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Б.Ээгийг ажилд эгүүлэн тогтоож, 5,699,352 төгрөгийг олгож, нийгмийн болон эрүүл мэндийн дэвтэрт бичилт хийхийг даалгасан.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, 46.1, 46.2.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Б.Ээг ноцтой зөрчил гаргасан гэх нөхцөл байдлыг нотолсон баримт хэрэгт байхгүй, тушаал гаргах эрх олгогдсон албан тушаалтан сахилгын ноцтой зөрчлөөр ажилтныг ажлаас чөлөөлж байгаа тохиолдолд гаргасан гэх уг зөрчлийг нотлох үүрэгтэй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2-т зааснаар нэхэмжлэгч Б.Ээгийг ажилд эгүүлэн тогтоож, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69.1-т зааснаар хариуцагч Монгол Оросын хувь нийлүүлсэн нг Улаанбаатар төмөр замаас 5,699,652 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч Б.Ээгт олгож, үлдэх 1,656,456 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 46.1, 46.2-т зааснаар нэхэмжлэгч Б.Ээгийн эрүүл мэнд, нийгмийн даатгалын дэвтэрт бичилт хийхийг хариуцагч Монгол Оросын хувь нийлүүлсэн нг Улаанбаатар төмөр замд үүрэг болгож анхан шатны шүүх дүгнэсэн нь зөв.
• Хариуцагчийн давж заалдах журмаар гаргасан гомдлыг үндэслэлгүй болгож орхисан нь зүйтэй гэж давж заалдах шатны шүүх бүрэлдэхүүн тогтов.
• Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.5-д зааснаар нэхэмжлэгч нь улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөгдөх бөгөөд, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 37.1 дэх хэсэгт зааснаар уг бичлэгээр илэрсэн мэдээллийг хуульд заасан арга хэрэгслээр олж авсан гэж үзэхгүй тул нотлох баримт болохгүй юм.
• Хариуцагч талын гаргасан эрх шилжүүлсэн тушаал шийдвэр гаргах талаар нгийн дүрэмд заагаагүй, дарга эзгүй тохиолдолд уг эрхийг даргын 1 дүгээр орлогчид шууд хэрэгжүүлэхээр 1968 онд батлагдсан тус нгийн дүрэмд тодорхой заасан байхад шүүх “эрх шилжүүлсэн баримтгүй” гэж дүгнэсэн нь буруу гэх давж заалдах гомдол үндэслэлтэй байна.