Шүүхийн шийдвэр №19751 | ХуульTech

Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Дархан-Уул аймгийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Л.Эрдэнэгэрэл Г.Болдхуягтай 2012 оны 4 сарын 16-ны өдөр автомашины гражийн хууль ёсны өмчлөгчөөр тогтоолгох тухай гэрээ байгуулсан. Болдхуяг 2019 оны 10 сарын 19-ний өдөр нас барсан тул өв залгамжлагч Б.Хишгээг хариуцагчаар татсан.
Нэхэмжлэгч: Л.Эрдэнэгэрэл - 18 м.кв бүхий автомашины гражийн өмчлөгчөөр тогтоолгох тухай нэхэмжлэл гаргасан.
Хариуцагч: Б.Хишгээ - нэхэмжлэлийн шаардлагыг зөвшөөрөөгүй, өвлөж аваагүй гэсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, 110.950 төгрөгийг Төрийн сангийн орлогод хэвээр үлдээж, илүү төлсөн 1.000 төгрөгийг буцаан гаргуулсан.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 75.2.2, 101.1, 110.1, 243.1, 520.1.1, 531.1, 531.2 зүйлүүд.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч З.Энхтуяа
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх маргааны зүйл болох эд хөрөнгө өвлөгчид шилжсэн эсэх нь тодорхойгүй, хариуцагч баримтууд шүүхэд гаргаж өгөөгүй байсан.
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хянан хэлэлцүүлэхээр буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 26.2, 62, 75.3, 82.4 зүйлүүд.
Анхан шатны шүүх маргааны зүйл болох эд хөрөнгө өвлөгчид шилжсэн эсэх нь тодорхойгүй, хариуцагч баримтууд шүүхэд гаргаж өгөөгүй байсан.
Нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл тодорхойгүй байгаа нь хэргийг шийдвэрлэх боломжгүй нөхцөлд хүргэж байсан.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Ижил төстэй 5 тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Г.Э- нь Э.Э- дээр өвлөн авсан эд хөрөнгийн хэмжээнд 73 420 000 төгрөг, засварын газар, хашааны зардал, цалин, орлого нийт 253 020 000 төгрөг гаргуулах, хууль бус эзэмшигчийг албадах тухай нэхэмжлэл гаргасан. - Нэхэмжлэгч: Г.Э - өвлөн авсан эд хөрөнгийн хэмжээнд 73 420 000 төгрөг, засварын газар, хашааны зардал, цалин, орлого нийт 253 020 000 төгрөг гаргуулах, хууль бус эзэмшигчийг албадах хүсэлтэй. - Хариуцагч: Э.Э - өвлөн авсан эд хөрөнгийг хууль бус эзэмшлээс шаардах эрхтэй, авто засварын газрыг гэрээний дагуу ашиглаж байсан гэж тайлбарласан. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн шаардлагад 81 573 800 төгрөг гаргуулах, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагад 82 000 000 төгрөг гаргуулах тухай хэрэгсэхгүй болгосон. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 496.2 зүйл. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Г.Э - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн маргааны зүйл болох авто засварын газрыг гэрээний үндсэн дээр ашиглаж байсан талаарх хэрэгт авагдсан баримтыг үнэлээгүй, эзэмшлийг хууль гэрээний дагуу байгаа эсэхэд үндэслэлтэй дүгнэлт хийлгүй, нэхэмжлэгч нь уг эд хөрөнгийг хууль бусаар эзэмшиж, Э.Э-ын өмчлөлийн зүйлээ эзэмшиж ашиглаж, захиран зарцуулах эрхээ хэрэгжүүлэх боломжгүй болгосон гэж дүгнэсэн нь буруу, Иргэний хуулийн 95.1 зүйлд заасан үндэслэл тогтоогдохгүй байх тул энэ талаар гаргасан нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангах нь зүйтэй. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлын зарим хэсгийг хангасан. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Дээд шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлын зарим хэсгийг хангасан. - Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн маргааны зүйл болох авто засварын газрыг гэрээний үндсэн дээр ашиглаж байсан талаарх хэрэгт авагдсан баримтыг үнэлээгүй, эзэмшлийг хууль гэрээний дагуу байгаа эсэхэд үндэслэлтэй дүгнэлт хийлгүй, нэхэмжлэгч нь уг эд хөрөнгийг хууль бусаар эзэмшиж, Э.Э-ын өмчлөлийн зүйлээ эзэмшиж ашиглаж, захиран зарцуулах эрхээ хэрэгжүүлэх боломжгүй болгосон гэж дүгнэсэн нь буруу, Иргэний хуулийн 95.1 зүйлд заасан үндэслэл тогтоогдохгүй байх тул энэ талаар гаргасан нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангах нь зүйтэй гэсэн. - Хариуцагч Э.Э- нь өвлүүлэгчийн эд хөрөнгө, эрхийг хуульд заасны дагуу өвлөн авсан өмчлөгч тул өмчлөлийн зүйлээ бусдын хууль бус эзэмшлээс шаардах эрхтэй гэсэн. - Шүүх сөрөг нэхэмжлэлийн энэ хэсгийг хангасан нь зөв болно.

Үл хөдлөх эд хөрөнгийн бүртгэлийн тухай хуулиарИргэн · Давж шат·2022.06.13

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөгчөөр тогтоолгох тухай нэхэмжлэл - Нэхэмжлэгч: Л.Э - Сонгинохайрхан дүүрэгийн 2003 оны захирамжаар эзэмшсэн газар, сууц, гараж өмчлөгчөөр тогтоолгох хүсэлт гаргасан - Хариуцагч: Ц.Б - Л.Э-ээс өмчлөх эрхийг шилжүүлсэн гэсэн нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70,200 төгрөгийг үлдээсэн - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 56.5, 492.1 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, 7.1.2 зүйл ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Л.Э - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх журмыг зөрчсөн, нотлох баримтгүйгээр шийдвэрлэсэн - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4 зүйлээр анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан - Нэхэмжлэгч нь хариуцагч Ц.Б, гуравдагч этгээд Д.Б нарт холбогдуулан нэхэмжлэл гаргасан боловч анхан шатны шүүх хариуцагч Д.Бийг гуравдагч этгээдээр оролцуулж хэрэг хянан шийдвэрлэх журмыг зөрчсэн - Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 28.1 зүйлээр нэхэмжлэгч нь хариуцагчаа өөрөө тодорхойлох эрхтэй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй

Бусад хуулиарИргэн · Давж шат·2025.01.13

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал Өвлөх маргаан болон үл хөдлөх эд хөрөнгийн түрээсийн ашиг орлого гаргуулах. Нас барсан этгээд бэлэглэлийн гэрээгээр үл хөдлөх эд хөрөнгийг хариуцагч болон түүний охинд шилжүүлсэн байсан тул нэхэмжлэгч өвлөгчдийн хувьд эд хөрөнгийн өмчлөгчөөр нэмж бүртгүүлэх, түрээсийн орлогоос ойролцоогоор 200 сая төгрөгийн ашиг гаргуулах шаардлага гаргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Нас барсан этгээд бэлэглэлийн гэрээгээр эд хөрөнгийг шилжүүлсэн тул хүүхдүүд нь хууль ёсны өвлөгч мөн гэж үзэн, өмчлөгчөөр бүртгүүлэх болон түрээсийн ашиг гаргуулах шаардлага гаргасан. - Хариуцагч: Эд хөрөнгө нь бэлэглэлийн гэрээний үндсэн дээр хууль ёсны дагуу шилжсэн бөгөөд өмнө нь ижил асуудлаар шүүхээс шийдвэр гарсан тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Учир нь шүүхээс хариуцагчаас түрээсийн гэрээг гаргуулах тухай шийдвэр гаргасан боловч уг захирамжайн биелэлтийг бүрэн хангахгүйгээр, түрээсийн гэрээний баримтгүйгээр хэргийг шийдвэрлэсэн тул нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагаа дутуу явагдсан гэж үзэв. Мөн нэхэмжлэгчийн шаардлага, хүүхдийн эрх зөрчсөн үндэслэл тодорхой бус байгаа тул нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагааг хуульд нийцүүлэн дахин явуулах шаардлагатай гэж дүгнэв. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Шүүхээс хариуцагчаас нотлох баримт (түрээсийн гэрээ) гаргуулахаар шийдвэрлэсэн боловч уг баримтыг хэрэгт аваагүй тул нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагаа дутуу явагдсан гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6). - Нэхэмжлэлийн шаардлага, хүүхдийн эрх зөрчсөн үндэслэл, үр дагавар нь тодорхой бус байгаа тул хэргийг дахин шийдвэрлэх шаардлагатай (Хүүхдийн эрхийн тухай хууль 19.2, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 33.1). - Нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагаа дутуу, шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй бол шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаах үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.1, 168.1.7).