Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний барааны чанар тохиролцсон зориулалтаас өөр байсан тул гэрээг цуцалж, төлбөрийг буцаан олгох маргаан үүссэн. Нэхэмжлэгч хариуцагчаас агаар замаар дамжих халдвараас хамгаалах зориулалттай амны маск худалдан авсан боловч маск нь хүнсний зориулалттай, хамгаалалтын чанаргүй байсан тул гэрээг цуцалж, мөнгөн дүнгээ буцаан авахыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Барааны чанар тохиролцсон зориулалтаас өөр, хамгаалалтын зориулалттай биш байсан тул гэрээг цуцалж, төлбөрийг буцаан авахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Барааг хүлээн авсан үед доголдлыг мэдэж байсан гэж үзэж, гэрээг хүлээн зөвшөөрөхгүй, өөр төрлийн бараа өгөх санал тавьсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хагасаж, төлбөрийг буцаан олгох шийдвэр гаргасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч барааг хүлээн авах үед доголдлыг мэдэх боломжтой байсан гэх баримт нотлогдоогүй, мөн хариуцагч өөрийн тайлбараа нотолсон баримтаар баталгаажуулж чадаагүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Бараа нь тохиролцсон чанарыг хангахгүй, төрлийн шинжээр өөр байсан тул нэхэмжлэгч гэрээг цуцалж, төлбөрийг буцаан авах эрхтэй (Иргэний хууль 254.1).
- Хариуцагч барааг хүлээн авах үед доголдлын талаар мэдсэн эсхүл мэдэх боломжтой байсан гэх нөхцөл байдлыг нотолсон баримт гаргаагүй тул нэхэмжлэгч доголдлын тухайд шаардлага гаргах эрхээ алдаагүй (Иргэний хууль 255.1.1).
- Хариуцагч барааг эрхийн доголдолгүй хүлээлгэн өгсөн гэж үзэх баримт тогтоогдоогүй тул гэрээний дагуу үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгэсэн гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хууль 253.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух