ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Жижиг, дунд үйлдвэрийг хөгжүүлэх сан (ЖДҮХСУТҮГ) нь С.ГХХК, А.Улсболд нарт холбогдуулан 324,847,441 төгрөгийг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч С.ГХХК нь зээлийн төлбөргүй, төсөл хэрэгжих боломжгүй болсон гэж тайлбарласан. А.Улсболд нь зээлтэй холбоогүй, зээл ашиглаагүй тул төлбөрөөс чөлөөлөхийг хүссэн. АНХАН ШАТ: ЖДҮХСУТҮГ-т 321,012,810 төгрөг гаргуулж, 3,834,631 төгрөгийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагч нар шийдвэрийг биелүүлээгүй тохиолдолд барьцаалсан үл хөдлөх хөрөнгө болох орон сууц, гаражийг дуудлага худалдаагаар худалдан үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг мэдэгдсэн. А.Улсболд болон С.ГХХК-ээс улсын тэмдэгтийн хураамжид 1,833,214 төгрөг гаргуулсан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч А.Улсболдын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүх нотлох баримтыг бодитой дүгнэлгүй, А.Улсболдын эрх ашигт хохиролтой шийдвэрлэсэн, нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэлийг хангалтгүй тодруулсан, А.Улсболд зээл ашиглаагүй байхад хамтран хариуцах хууль зүйн үндэслэлгүй гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Талууд хооронд зээл, барьцааны гэрээний харилцаа үүссэн нь тогтоогдсон. Зээлдэгч нар гэрээний үүргээ хугацаанд нь биелүүлээгүй, зөрчсөн тул нэхэмжлэгч шаардах эрхтэй. А.Улсболд нь гэрээнд хамтран үүрэг гүйцэтгэгчээр гарын үсэг зурсан бөгөөд Иргэний хуулийн дагуу аливаа үүрэг гүйцэтгэгчээс үүргийн гүйцэтгэлийг шаардах боломжтой. Зээлийн барьцаанд тавигдсан хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй байсан. Давж заалдах гомдол нь хэргийн бодит байдалтай нийцэхгүй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух