Тогтоол №16331

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажилтан хүүхэд асрах чөлөөтэй байх хугацаандаа байгууллага нь өөрчлөн байгуулагдсаны улмаас ажлын байр нь байхгүй болсон гэх үндэслэлээр ажилд эгүүлэн тогтоолгох, цалин нөхөн төлүүлэх шаардлагатай нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Хүүхэд асрах чөлөөний хугацаа дууссан ажилтныг шинээр байгуулагдсан албан тушаалд томилох, ажилгүй байсан хугацааны цалинг олгох, нийгмийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлгүй, байгууллагын өөрчлөн байгуулалт, албан тушаалын шаардлагыг буруу тайлбарласан гэж гомдол гаргав. ҮНДЭСЛЭЛ: Төрийн албан хаагч нь хүүхэд асрах чөлөөтэй байсан хугацаанд ажлын байр нь алдагдаагүй, чиг үүрэг нь хадгалагдсан тохиолдолд өөрчлөн байгуулагдсан байгууллагад үргэлжлүүлэн ажиллах эрхтэй. Албан тушаалын тодорхойлолт өөрчлөгдсөн ч ажлын байрны үндсэн чиг үүрэг хэвээр байвал тухайн албан тушаалд томилох нь хуульд нийцнэ. Хүүхэд асрах чөлөөтэй байсан хугацааны нийгмийн даатгалын шимтгэлийг байгууллага нь төлөх үүрэгтэй.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: О.Оюунтуяа нь Мэдээлэлхолбооны сүлжээ ХХК-д хуулийн зөвлөхөөр ажиллаж байгаад хүүхэд асрах чөлөө авсан. Чөлөө дууссаны дараа ажилдаа орох хүсэлт гаргахад өөр албан тушаалд томилсон. - **Нэхэмжлэгч**: О.Оюунтуяаг урьд эрхэлж байсан хуулийн зөвлөхийн ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийлгэхийг хүссэн. - **Хариуцагч**: Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн. Ажилтан өөрийн хүсэлтээр ажилд орсон тул цалин хөлс олгох боломжгүй гэж тайлбарласан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-04-21, **Дугаар**: 182/ШШ2020/00862 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгчийг хуулийн зөвлөхийн ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны олговор, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын нөхөн бичилт хийлгэх шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, 46.2. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2020-06-03, **Дугаар**: 1198 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Ажилгүй байсан хугацааны олговор, даатгалын нөхөн бичилт хийлгэх шаардлагыг хангаагүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийг хуулийн зөвлөхийн ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны олговорт 7,486,780 төгрөг гаргуулан олгож, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлж, дэвтэрт бичилт хийхийг хариуцагчид даалгасан. - **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, 46.2. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2021-07-19, **Дугаар**: 210/МА2021/00808 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал хууль буруу хэрэглэсэн. Ажил олгогч ажилтныг өмнөх албан тушаалынх нь чиг үүрэг өөрчлөгдөөгүй албан тушаалд томилсон, цалинг нэмэгдүүлсэн тул хөдөлмөрлөх эрх ашгийг нь хохироогоогүй. - **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нэхэмжлэгч О.Оюунтуяа хүүхэд асрах чөлөөтэй байсан хугацаанд ажил олгогч түүний ажил, албан тушаалыг хэвээр хадгалах үүрэгтэй байсан. - Нэхэмжлэгч ажилдаа орох хүсэлт гаргасан боловч ажил олгогч түүнийг өмнө эрхэлж байсан ажил, албан тушаалд нь үргэлжлүүлэн ажиллуулах үүргээ биелүүлээгүй. - Мэдээлэл холбооны сүлжээ ХХК-ийн бүтцээр хуулийн зөвлөхийн ажил, албан тушаал хэвээр байгаа нь тогтоогдсон. - Ажил олгогч хуулиар хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгчийг ажлаас халсантай адилтган үзэх үндэслэлтэй. - Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69.1-д зааснаар ажил олгогч хууль бусаар халсан буюу өөр ажилд шилжүүлсэн тохиолдолд ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговор олгох үүрэгтэй. - Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгчийг ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны олговор гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлсэн нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69.1, 46.2-т нийцсэн.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч жирэмсний болон хүүхэд асрах чөлөөтэй байсны дараа ажилдаа эргэн орох хүсэлт гаргахад хариуцагч татгалзсан. - **Нэхэмжлэгч**: Г.Д, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугагацааны цалинтай тэнцэх олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийхийг даалгах. - **Хариуцагч**: Н, бүтэц орон тоо цөөрүүлсэн тул нэхэмжлэлийг хүлээн авах боломжгүй. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-03-30, **Дугаар**: 182/ШШ2018/00625 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгчийг өмнө эрхэлж байсан ажил, албан тушаалтай адил чанарын өөр ажилд ажиллуулахыг Н-т үүрэг болгож, 2,995,192 төгрөгийн олговор гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийхийг даалгасан. - **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, 46.1, 46.2-д заасны дагуу ажил олгогч нь жирэмсний болон хүүхэд асрах чөлөөтэй байсан ажилтныг ажилд нь эгүүлэн авах үүрэгтэй. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2018-05-24, **Дугаар**: 210/МА2018/00684 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Бүтэц, орон тоо цөөрсөн тул шийдвэрийг биелүүлэх боломжгүй, нэхэмжлэгчийг ажлаас халаагүй тул үндэслэлгүй халагдсантай адилтгах нь буруу. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нэхэмжлэгч жирэмсний болон хүүхэд асрах чөлөөтэй байхдаа хүүхэд төрүүлсэн үйл баримт тогтоогдсон. - Хариуцагч байгууллагын бүтэц, орон тоо цөөрсөн нь ажил олгогчийг Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 106.2-т заасан үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй. - Ажил олгогч нь хүүхэд асрах чөлөө дууссан ажилтныг ажил албан тушаалд нь үргэлжлүүлэн ажиллуулах, хэрэв орон тоо нь хасагдсан бол түүнд өөр ажил олж өгөх үүрэгтэй. - Ажил олгогч нэхэмжлэгчийн ажилд орох хүсэлтийг татгалзаж, хөдөлмөрлөх эрхийг нь хууль бусаар хязгаарласан нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 106.2-г зөрчсөн. - Анхан шатны шүүх хэргийн нөхцөл байдалд үндэслэл бүхий дүгнэлт хийж, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 106.2, 69.1, 46.2-т нийцүүлэн шийдвэрлэсэн нь зөв.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Хөдөлмөрийн гэрээгээр ажиллаж байсан этгээд хүүхэд асрах чөлөө дууссаны дараа хуульд заасан ажлын байранд эргүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны олговор, даатгалын шимтгэл гаргуулах шаардлага гаргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэгчийг урьд эрхэлж байсан албан тушаалд эгүүлэн тогтоож, олговор болон даатгалын шимтгэл гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамж гаргуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, компанийн буруутай үйлдлээс үүдэн олговор авч чадаагүй тул хуульд заасан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор, даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэхийг шаардсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Хүүхэд асрах чөлөө дууссан ажилтныг ажилд эргүүлэн авах, орон тоо хасагдсан, цөөрсөн тохиолдолд өөр ажил олж өгөх үүрэгтэй. Ажил олгогч энэ үүргээ биелүүлээгүй, өөр ажилд томилж цалин хөлс олгоогүй нь ажил халагтай адилтгах бөгөөд энэ тохиолдолд ажилгүй байсан хугацааны олговор, даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх нь хуульд нийцнэ.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажилд эгүүлэн томилуулах, олговор гаргуулах, даатгалын бичилт хийлгүүлэх тухай нэхэмжлэл. Нэхэмжлэгч нь хүүхэд асрах чөлөө авсны дараа ажлаас гаргасан нь үндэслэлгүй гэж үзэж байна. Хариуцагч нь орон тоо хасагдсан, нэхэмжлэгч нь ажлын байрны шаардлага хангаагүй тул ажилд аваагүй гэж тайлбарлажээ. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, нэхэмжлэгчийг урьд эрхэлж байсан албан тушаалд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны олговрыг гаргуулж, даатгалын бичилт хийлгэхийг даалгасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хуулийг буруу тайлбарласан, нотлох баримтыг үнэлээгүй хэмээн гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь эмчлэх эрхийн зөвшөөрөлгүй, ажлын байрны шаардлага хангаагүй гэж үзсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Ажлын байрны нэршил өөрчлөгдсөн боловч үндсэн чиг үүрэг нь өөрчлөгдөөгүй тул нэхэмжлэгч нь ажлын байрны шаардлага хангасан. Эмнэл зүйн эмгэг судлаач их эмчийн албан тушаалд эмчлэх эрхийн зөвшөөрөл шаардлагагүй. Хүүхэд асрах чөлөөтэй байсан ажилтны албан тушаалыг хэвээр хадгалах үүрэгтэй. Нэхэмжлэгчийг лаборантаар томилох нь эрх зүйн байдлыг дордуулаагүй гэх гомдол үндэслэлгүй. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулсан.