Тогтоол №15886

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас зээлийн гэрээний үүрэгт 10,566,000 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас 10,566,000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгох, улсын тэмдэгтийн хураамжийг шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг шийдвэрлэсэн. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хуулийг буруу тайлбарлаж, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн гэх гомдлыг хангахгүй орхиж, шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд үүргийн харилцаа үүсээгүй, хөрөнгө шилжүүлсэн этгээд хөрөнгөө буцаан шаардах эрхтэй гэж үзсэн. Хариуцагч нь өөрийн татгалзах үндэслэлээ нотлоогүй.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч Б нь хариуцагч Г-ийн дансанд 10,566,000 төгрөг шилжүүлсэн бөгөөд уг мөнгийг зээлсэн гэж үзэн буцаан гаргуулахыг шаардсан. Хариуцагч мөнгө зээлээгүй, харин нэхэмжлэгч Стэнфорд компанид хөрөнгө оруулалт хийх зорилгоор өөрөөр дамжуулан мөнгийг шилжүүлсэн гэж маргасан. - **Нэхэмжлэгч**: Г-аас 10,566,000 төгрөгийг гаргуулж авах хүсэлтэй байна. - **Хариуцагч**: Б-аас мөнгө зээлээгүй, Стэнфорд компанид хөрөнгө оруулах зорилгоор мөнгөө өөрөөр дамжуулан шилжүүлсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-12-14, **Дугаар**: 139/ШШ2018/00808 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, Г-аас 10,566,000 төгрөг гаргуулж Б-д олгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 281.1-д зааснаар талуудын хооронд зээлийн гэрээ байгуулагдсан гэж дүгнэсэн. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2019-02-28, **Дугаар**: 218/МА2019/00006 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч Г - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх зарчмыг зөрчиж, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн. - **Шийдвэр**: Хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. - **Үндэслэл**: Анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг хэвээр үлдээсэн. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2019-05-09, **Дугаар**: 210/МА2019/00006 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч Г - **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, нотлох баримтыг буруу үнэлэн, хэт нэг талыг барьсан шийдвэр гаргасан. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг тус тус хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нэхэмжлэлийн үндэслэл болсон банкны шилжүүлгийн баримтын гүйлгээний утга хэсэгт "urangoo" гэсэн бичиглэлтэй, зээлийн гэрээ хийгдсэн тухай өөр баримт хэрэгт авагдаагүй. - Дан ганц банкны шилжүүлгийн баримтыг үндэслэн зохигчдын хооронд Иргэний хуулийн 281.1-д заасан зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэх нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2, 40.3-т нийцэхгүй. - Зохигчдын хооронд үүссэн маргааны үйл баримт бүрэн тогтоогдоогүй байхад хэрэгт авагдсан баримтын хүрээнд дүгнэлт хийх нь Иргэний хуулийн 39.1, 41.1, 41.2-т заасныг хэрэглэх боломжгүй юм.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай хамаатны хүнээр дамжуулан танилцаж, хариуцагч хөрөнгө оруулалтын компанид ажилладаг, мөнгийг эргэлдүүлж ашиг олно гэж ятгасны улмаас өөрийн болон нөхрийнхөө цалингийн зээл авсан 10,566,000 төгрөгийг хариуцагчийн дансанд шилжүүлсэн бөгөөд хариуцагч уг мөнгийг буцаан өгөөгүй тул нэхэмжилжээ. Хариуцагч нь хөрөнгө оруулалт хийх зорилгоор мөнгөө шилжүүлсэн, өөрөө шилжүүлсэн мөнгөө буцаан авах талаар тохиролцоо хийгээгүй, харин өөрийн хамаатныхаа буюу "Стэнфорд" компанийн хөрөнгө оруулалтын үйл ажиллагаанд тусалсан, нэхэмжлэгч нь гүйлгээний утга хэсэгт " "*******" гэж бичсэн байдгийг буруугаар тайлбарлаж, нэхэмжлэлийн шаардлага нь гүжирдлэг гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэгчийн шилжүүлсэн 10,566,000 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийн 184,100 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулж нэхэмжлэгчид олгохоор шийдвэрлэжээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, нэг талыг барьсан, шударга бус шийдвэр гаргасан гэж гомдол гаргав. Талуудын хооронд зээлийн гэрээ байгуулагдсан нь нотлогдоогүй, хариуцагч мөнгийг захиран зарцуулсан, нэхэмжлэгч өөрийн хөрөнгөө бусдын хууль бус эзэмшлээс шаардах эрхтэй гэсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг буруу гэж үзжээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх хэргийг шийдвэрлэхдээ хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, маргааны үндэслэлд бодитой дүгнэлт хийгээгүй, нотлох баримтыг тухайн хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой талаас нь үнэлээгүй, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг ноцтой зөрчсөнөөс шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагад нийцээгүй байна. Хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг хэрхэн бүрдүүлж бэхжүүлсэн, уг баримтууд нотлох баримтын шаардлагыг хангаж, шүүх үнэлсэн эсэх нь тодорхойгүй байна. Нотлох баримт бүрдүүлж, цуглуулах талаар гаргасан хариуцагч талын хүсэлт хангагдаагүй, анхан шатны шүүхийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн алдааг давж заалдах шатны шүүхээс өөрчлөн шийдвэрлэх боломжгүй тул шийдвэрийг хүчингүй болгож, дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаажээ.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас зээлсэн 10,000,000 төгрөгийг гаргуулахаар шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчээс мөнгө зээлээгүй, харин С.Ч гэгчээс зээл авч, түүний төлбөрийг нэхэмжлэгчийн данс руу шилжүүлсэн гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас 10,000,000 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг мөн гаргуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, гомдол гаргасан. Тэрээр С.Ч-тай холбоотой асуудал байсан бөгөөд анхны шүүх нь С.Ч болон нэхэмжлэгч нарын хоорондын зээлийн харилцааг буруу тогтоосон гэж үзжээ. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн тайлбарыг үгүйсгэж, зээлийн харилцаа нь хоорондоо холбоотой болон залилангийн шинжтэй үйлдэл хийсэн гэж мэдэгдсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж үзсэн. Нэхэмжлэгчээс хариуцагчийн данс руу 10,000,000 төгрөг шилжсэнийг талууд хүлээн зөвшөөрсөн. Хариуцагч нь уг мөнгийг С.Ч-ын өрөө төлөхөд зориулсан гэж маргасан боловч нэхэмжлэгчтэй С.Ч-ын хооронд зээлийн гэрээ байгуулагдаагүй нь тогтоогдсон. Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтуудаар хөрөнгө олж авсан этгээд, үүрэг гүйцэтгэгч нарын хооронд үүрэг үүсээгүй, эсхүл өөр этгээдэд шилжүүлсэн хөрөнгө буцаан шаардах шаардлагад хамаарч байгааг тогтоов. Иймд хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээжээ.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас 10,000,000 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчтэй танихгүй, гэрээ хэлцэл хийгээгүй, зээл аваагүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас 10,000,000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгох, улсын тэмдэгтийн хураамжийг хариуцагчаас гаргуулж нэхэмжлэгчид олгохоор шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шийдвэрийг эс зөвшөөрч, нэхэмжлэгчтэй ямар нэгэн гэрээ хэлцэл хийгээгүй, авсан зээл байхгүй, мөнгөний баримт нь өөр харилцаанаас үүдэлтэй гэж гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн гомдлыг зөвшөөрөхгүй, хариуцагч нь мөнгө авсан талаар маргаагүй, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх нь хариуцагч нь мөнгөн хөрөнгө авсан хууль зүйн үндэслэлээ нотолж чадаагүй гэж дүгнэн Иргэний хуулийн 492 дугаар зүйлийг баримтлан шийдвэрлэсэн нь оновчгүй байна. Нэхэмжлэгч нь зээлийн гэрээний үүрэг гэж шаардсан тул шүүх нь хариуцагчийн татгалзлын хуулийн зохицуулалтыг бус, харин нэхэмжлэлийн шаардлагад хамааралтай хуулийн зохицуулалтыг баримтлах ёстой. Гэрч Л.З-ийн мэдүүлэг хариуцагчийн татгалзлыг няцаасан тул хариуцагчаас 10,000,000 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгох нь зүйтэй. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт Иргэний хуулийн 492 дугаар зүйлийн 492.1.1-д заасныг Иргэний хуулийн 281 дүгээр зүйлийн 281.1 дэх хэсэгт гэж өөрчилж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисугай.