ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажилтнаа хууль бусаар халсан, орон сууцны болон цалингийн зээлийн хүүг нэмэгдүүлсэн гэх үндэслэлээр нэхэмжлэгч ажилд эгүүлэн тогтоолгох, нөхөн олговор гаргуулах, зээлийн хүүг бууруулах шаардлага гаргасан. АНХАН ШАТ: Ажилтныг ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүйдэлтэй тэнцэх хэмжээний олговор олгож, даатгалын бичилт хийлгэхийг даалгасан. Урамшуулал, зээлийн хүүтэй холбоотой шаардлагуудыг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч (банк) нь ажилтныг ажлаас халахдаа Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.4-т заасан үндэслэл (ноцтой зөрчил) хангагдаагүй, ажил үүргээ хайхрамжгүй хандсан гэх нотолгоо байхгүй, улмаар их хэмжээний хохирол учруулсан гэж үзэх боломжгүй байхад халсан гэж гомдол гаргасан. Мөн ажилтны гаргасан зөрчлүүд нь ажилд халах ноцтой үндэслэл болохгүй, барьцаа хөрөнгө алдсантай холбоотой хохирол нэхэмжлэгчтэй шууд хамааралгүй гэж маргажээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Банкнаас ажилтныг ажлаас халахдаа Хөдөлмөрийн гэрээний 7.4.10-т заасан "ажилтан үүрэгт ажилдаа хайхрамжгүй хандсаны улмаас банканд их хэмжээний хохирол учруулсан" гэх ноцтой зөрчлийг үйлдсэн болохыг тодорхойлж заагаагүй, харин хожим шүүхэд тайлбар хийсэн нь тушаалын үндэслэлийг зөвтгөх боломжгүй. Мөн итгэмжлэл алдаатай бичигдсэн, шүүхийн шийдвэр, шүүгчийн захирамжтай холбоотой үйл баримтууд нь нэхэмжлэгчийг шууд буруутгах ноцтой үндэслэл болоогүй. Банкны дотоод аудитын дүгнэлт, удирдлагын шийдвэрүүд нь зөрчлийг тогтоосон ч, ажлаас халах ноцтой үндэслэл болох хохирол учруулсан үйлдлийг тогтоогоогүй. Иймд ажлаас халах сахилгын шийтгэл ногдуулах нь зөрчлийн шинж чанар, үр дагаварт тохироогүй гэж үзэж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух