Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүрэг үүссэн эсэх болон түүний дагуу мөнгө шилжүүлсэн эсэх тухай маргаан үүстэй. Нэхэмжлэгч болон хариуцагч нар хоорондоо хэд хэдэн удаа зээлийн гэрээ байгуулсан бөгөөд нэхэмжлэгч нь нэмэлт зээл олгосон гэж үзэн үндсэн зээл болон хүү, алдангийг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах шаардлага гаргасан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчид нэмэлт зээл олгосон тул зээлийн гэрээний дагуу үндсэн төлбөр, хүү, алдангийг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах ёстой гэж маргаж байна.
- Хариуцагч: Зээлийн гэрээний дагуу мөнгө шилжүүлээгүй тул зээлийн үүрэг үүсээгүй, мөн өмнө нь авсан зээлийн төлбөрийг шинэ гэрээнд багцалсан гэж маргаж байна.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг харгалзан үзсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэгч нэмэлт зээлийн мөнгөн дүнг шилжүүлсэн бодит баримт нотлогдоогүй тул зээлийн гэрээний харилцаа үүсээгүй гэж дүгнэсэн тул анхан шатны шийдвэр зөв гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Мөнгө хүлээлгэн өгсөн талаар бичгээр нотлох баримт байхгүй тохиолдолд гэрчээр нотлох эрх алдагдах тул зээлийн гэрээний харилцаа үүсээгүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 42.11).
- Нэхэмжлэгч хариуцагчид мөнгө шилжүүлсэн гэдгээ нотлох үүрэг хүлээх ёстой тул нотлох баримт байхгүй бол зээлийн гэрээний үүрэг үүсэхгүй (Иргэний хууль 281.1).
- Шүүх хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад нотлох баримтын шаардлагыг хангахгүй бол хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т заасны дагуу баримтлал үнэлэх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух