Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Б.Д 2018 оны 12 сарын 10-ны өдөр Г.С-с Тоёота Харьер маркийн машин худалдаж авч, 2 хоногийн дараа биет байдлын доголдол илэрч, 3 500 000 төгрөгөөр шинэ мотор солиулсаныг хариуцагч Г.С-тай холбогдуулан 4 000 000 төгрөг гаргуулахаар шаардсан.
• Нэхэмжлэгч: Б.Д (4 000 000 төгрөг гаргуулахаар шаардсан)
• Хариуцагч: Г.С (мотор солигдсон талаар өөрчлөлтийг бүртгүүлээгүй, баримтаар нотлогдоогүй гэж мэтгэлцэж маргасан)

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч Г.С-с 3 500 000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч Б.Д-д олгоно.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 254.1 зүйл.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Стандарт ХХК-ийн зарлагын баримт, Ж.Цэндсүрэнийн тодорхойлолт, гар утсанд үзлэг хийсэн тэмдэглэл зэрэг баримтууд нь нотлох баримтын шаардлага хангаагүй байхад шүүх нотлох баримтаар үнэлж хэргийг шийдвэрлэсэн гэж мэтгэлцэж маргасан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхино.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх нь Иргэний хуулийн 243.1, 254.1 зүйлээр нэхэмжлэгчийн биет байдлын доголдолтой тээврийн хэрэгслийн доголдлыг арилгуулахад гаргасан зардал 4 000 000 төгрөгөөс хариуцагчийн төлсөн 500 000 төгрөгийг хасч, үлдэх 3 500 000 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож шийдвэрлэсэн нь зөв байна.
• Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдол нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2 зүйлээр анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг тухайн хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, үнэн зөв эргэлзээгүй талаас нь үнэлж хэргийг шийдвэрлэсэн нь зөв байх тул үндэслэлгүй байна.
• Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэж давж заалдах шатны шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэсэн.