Үйл явдал
Автомашин захиалгын гэрээний урьдчилга мөнгөн дүнг гуравдагч этгээдийн дансанд шилжүүлсэн нь гэрээний гүйцэтгэлийг биет байдлаар буцаан шаардах үндэслэл болох эсэх тухай маргаан үүсжээ. Нэхэмжлэгч хариуцагчийн төлөөлөгч гэх этгээд мөнгөн дүнг хариуцагчийн нэр дэх дансанд биш, өөр этгээдийн дансанд шилжүүлсэн тул гэрээний гүйцэтгэлийг буцаан шаардах эрх үүсэхгүй гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчийн төлөөлөгч гэх этгээд мөнгө төлсөн тул урьдчилга мөнгөн дүнг буцаан гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Мөнгө өөрийн нэр дэх дансанд орж байгаагүй, өөр этгээд залилангийн хэрэгт шатгасан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой гэж маргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон тулд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох магадлалыг тогтоосон. Хариуцагч мөнгө авсан гэх баримт нотлогдоогүй, мөн мөнгө төлөх үүргийг өөр этгээдэд хүлээлгэн өгсөн эсэх нь хариуцагч зөвшөрсөн баримт байхгүй тул гэрээний гүйцэтгэлийг буцаан шаардах үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний төлбөрийг өөр этгээдэд шилжүүлсэн нь хариуцагч мөнгө авсан гэх баримт болохгүй тул мөнгө төлөх үүргийн гүйцэтгэлийг өөр этгээдэд хүлээлгэн өгсөн гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хууль 211.1, 211.2).
- Нэхэмжлэгч мөнгө төлсөн гэх тайлбарын дагуу хариуцагч мөнгө авсан гэх баримт нотлогдоогүй тул гэрээний гүйцэтгэлийг биет байдлаар буцаан шаардах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 205.1).
- Гэрээний талуудын хоорондын харилцааг нотлох баримт үнэлэх журмын дагуу харилцаа үүссэн боловч мөнгө төлөх үүргийн гүйцэтгэлийг өөр этгээдэд хүлээлгэсэн эсэх нь хариуцагч зөвшөөрсөн баримт байхгүй тул мөнгө авсан гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хууль 211.1, 211.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух