Тогтоол №6244·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: БНСУ-аас Монгол Улс руу 3 автомашин тээвэрлэх явцад тээврийн хөлс нэмэгдсэн эсэх болон илүү төлсөн тээврийн хөлсийг буцаан гаргуулах тухай маргаан үүссэн.
- **Нэхэмжлэгч**: "А" ХХК нь "Тээвэрлэлтийн гэрээ"-ний үүрэгт 2,493,252 төгрөгийг Р.Г-ээс гаргуулахыг шаардсан. Тээврийн хөлс 4,600 ам.доллар болж нэмэгдсэн тул 1,012.11 ам.доллар буюу 2,493,252 төгрөгийн үлдэгдэл төлбөр байгаа гэж тайлбарласан.
- **Хариуцагч**: Р.Г нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, анх 2,700 ам.доллароор тээвэрлэхээр тохиролцсон, харин 3,587.89 ам.доллар төлсөн тул илүү төлсөн 2,400,572 төгрөгийг "А" ХХК-аас гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-09-19, **Дугаар**: 182/ШШ2018/01806
- **Шийдвэр**: "А" ХХК-ийн үндсэн нэхэмжлэлийг болон Р.Г-ийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 380.1. Нэхэмжлэгч тээврийн хөлсний хэмжээг 4,600 ам.доллароор тохиролцсон гэх баримтыг нотолж чадаагүй. Хариуцагч илүү төлсөн гэх үндэслэлээ нотлоогүй.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2018-11-07, **Дугаар**: 2261
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Тээвэрлэлтийн үнэ 4,600 ам.доллар байхаар тохиролцсон гэдгийг төлбөрийн нэхэмжлэхүүд болон хариуцагчийн гарын үсэг, төлөлтийн явц нотолж байгааг шүүх үнэлээгүй.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4. Нэхэмжлэгч 4,600 ам.доллараар тохиролцсон гэдгээ нотлоогүй.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-12-18, **Дугаар**: 00515
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Шүүх төлбөрийн нэхэмжлэхүүдийг нотлох баримтаар үнэлээгүй, хариуцагчийн 2,600 ам.долларын төлбөрийн нэхэмжлэхийг гаалийн тамгатай гэх үндэслэлээр үнэн зөв баримт гэж үзсэн нь үндэслэлгүй.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээсэн.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Нэхэмжлэгч “А” ХХК нь тээвэр зуучийн үйл ажиллагаа эрхэлдэг бөгөөд бараа илгээгч, хүлээн авагчийн хувьд тээвэрлэгч байх тул талуудын хооронд Иргэний хуулийн 380.1-д заасан тээврийн гэрээний эрх зүйн харилцаа үүссэн гэж үзсэн.
- Хариуцагч Р.Г нь "Би Энд Жи интернэшнл" ХХК-тай ачааг Замын-Үүд хүртэл 2,700 ам.доллараар ачуулахаар тохиролцсон тайлбарыг нэхэмжлэгч үгүйсгээгүй.
- Ачаанд хазайлт үүссэнээс маршрут өөрчлөгдөж, нэмэгдэл зардал гарсан гэх нэхэмжлэгчийн тайлбарыг хариуцагчид буруу тохох боломжгүй.
- Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагаа баримтаар нотлоогүй гэх хоёр шатны шүүхийн дүгнэлт хэрэгт цугларсан баримтад үндэслэгдсэн, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2-т нийцсэн.
- Хариуцагч 987.89 ам.доллар буюу 2,400,572 төгрөгийг илүү төлсөн гэх үндэслэлээ нотлоогүй. Учир нь Замын-Үүд хүртэл тээвэрлэгдэх захиалга өгөгдсөн ачааг Улаанбаатараас хүлээж авсан тул холбогдох зардлыг төлөх үүрэгтэй.
- Хэргийн 5 болон 73 дугаар талд 4,600 ам.доллар, 2,600 ам.долларын төлбөрийн дүн зөрүүтэй бичигдсэн ижил огноо, агуулгатай "А" ХХК-ийн нэхэмжлэх авагдсан байх ба шүүх Улаанбаатар хотын Гаалийн газрын хуулбар үнэн тэмдэг, гаалийн улсын байцаагчийн тэмдэг дарагдсан 2,600 ам.долларын төлбөрийн дүн бүхий баримтыг нотлох баримтын шаардлага хангахуйц, эргэлзээгүй баримт гэж үзэн үнэлсэн нь нотлох баримтыг үнэлэх хуульд заасан журмыг зөрчөөгүй.
- Хоёр шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, талуудын хооронд үүссэн маргаантай харилцааг үндэслэл бүхий тодорхойлж, хэрэгт цугларсан баримтад үндэслэн хэргийг шийдвэрлэхдээ Иргэний хуулийн 380.1-ийг зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн.
ХуульTech