Тогтоол №11163

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Л.Х- нь О.Г-тай Жигжидийн зусланд 105 м.кв мансардтай дүнзэн байшин бариулахаар амаар тохиролцон, гэрээний урьдчилгаанд 18 000 000 төгрөг шилжүүлсэн. Гэвч суурийн ажил чанаргүй хийгдсэн, дүнз захиалга хойшилсон зэрэг шалтгаанаар Л.Х- нь гэрээнээс татгалзаж, 2 000 000 төгрөгийг буцаан авсан. Үлдэх 16 000 000 төгрөгийг шаарджээ.
• Нэхэмжлэгч: Л.Х-, О.Г-д холбогдуулан ажил гүйцэтгэх гэрээнээс татгалзсантай холбогдуулан гэрээгээр шилжүүлсэн 16 000 000 төгрөгийг гаргуулах.
• Хариуцагч: О.Г-, “Нью Хаус Доктор” ХХК-ийг төлөөлөн гэрээ байгуулсан тул хувийн иргэний хариуцлага хүлээхгүй, харин компанийн зүгээс 6 000 000 төгрөг төлөх саналтай.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-09-12, Дугаар: 181/ШШ2018/01822
• Шийдвэр: Нэхэмжлэгч Л.Х-гийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1-д зааснаар ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргийг хэрэгсэхгүй болгосон. Нэхэмжлэгчийн тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 237 950 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсэн.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2018-12-11, Дугаар: 210/МА2018/01150
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудыг буруу үнэлж, хэрэглэх ёстой хуулийг хэрэглэлгүй, хэргийг нэг талыг барьж шийдвэрлэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1, 2 дахь заалтыг өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүх нотлох баримтыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т зааснаар үнэлээгүй, үндэслэл бүхий шийдвэр гаргаагүй гэж үзсэн.
• Зохигчдын тайлбар, мөнгө хүлээлцсэн баримтаар Л.Х-, О.Г- нарын хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн болох нь тогтоогдсон. Хариуцагчийн "Нью Хаус Доктор" ХХК-ийн санхүүгийн тэмдэг дарсан нь хуулийн этгээдийг төлөөлөн гэрээ байгуулсан гэж үзэх хангалттай баримт биш.
• Нэхэмжлэгч Л.Х- нь ажил гүйцэтгэгч гэрээний үүргээ зөрчсөн үндэслэлээр гэрээнээс татгалзсан, мөн хариуцагч О.Г- нь 2 000 000 төгрөгийг буцаан шилжүүлсэн нь тогтоогдсон.
• Иргэний хуулийн 355.2-т зааснаар захиалагч хэдийд ч гэрээг цуцлах эрхтэй тул зохигчдын хоорондын гэрээг цуцлагдсан гэж үзсэн. Иргэний хуулийн 205.1-д зааснаар нэхэмжлэгч гэрээгээр шилжүүлсэн мөнгөө буцаан шаардах эрхтэй.
• Иргэний хуулийн 355.6-д зааснаар нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзсан нь ажил гүйцэтгэгчийн гэрээ цуцлах хүртэлх хугацаанд хийсэн ажлын хөлсийг төлөх үүргээс чөлөөлөхгүй.
• Хариуцагчийн суурийн цутгалтын ажлын өртгийн тооцоог баримтаар нотлоогүй тул шүүх хүлээн аваагүй.
• Зохигчдын анхны тохиролцоо болон нэхэмжлэгчийн шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбарыг үндэслэн суурийн цутгалтын ажлын хөлсийг 4 000 000 төгрөгөөр тооцсон.
• Иргэний хуулийн 343.1, 205.1, 355.6-д заасныг баримтлан хариуцагч О.Г-оос 12 000 000 төгрөгийг гаргуулж, Л.Х-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 4 000 000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлын улсын тэмдэгтийн хураамж болох 237 960 төгрөгийг буцаан олгосон.