Тогтоол №5607·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч Б.Т нь Н Х ХХК-д хуулийн зөвлөхөөр ажиллаж байгаад ажлаас халагдсан. Тэрээр ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин, урамшууллын зөрүү, алданги, нийгмийн даатгалын нөхөн бичилт хийлгэх, боловсролын гэрчилгээгээ гаргуулах, мөн өмгөөллийн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийг өмгөөлөгчийн эрх авснаар хөдөлмөрийн гэрээ цуцлагдаж, хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн тул нэхэмжлэлийн шаардлагуудыг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж маргажээ.
- **Нэхэмжлэгч**: Б.Т нь өөрийгөө хөдөлмөрийн гэрээний ажилтан хэвээр байсан, өмгөөллийн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ нь халхавч хийсэн хэлцэл тул хүчин төгөлдөр бус гэж үзсэн. Иймд ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин, урамшууллын зөрүү, алданги, нийгмийн даатгалын нөхөн бичилт хийлгэх, боловсролын гэрчилгээг гаргуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: Н Х ХХК нь Б.Т-г өмгөөлөгчийн эрх авснаар хөдөлмөрийн гэрээг цуцалж, хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулсан тул хөдөлмөрийн харилцаа дууссан гэж үзсэн. Урамшуулал нь тохиролцсон гэрээний дагуу олгогдсон, гэрчилгээг ажлаа хүлээлгэн өгсний дараа буцаан өгнө гэж тайлбарласан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-06-27, **Дугаар**: 183/ШШ2018/01609
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгч Б.Т-ын боловсролын гэрчилгээг гаргуулж, бусад шаардлагуудыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 30.1-д заасныг баримтлан гэрчилгээг гаргуулах үндэслэлтэй. Ажилд эгүүлэн тогтоолгох, цалин, урамшуулал, нийгмийн даатгалын нөхөн бичилт, өмгөөллийн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах шаардлагууд нь Хуульчийн эрх зүйн байдлын тухай хуулийн 39.1, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 37.1.1, Иргэний хуулийн 56.1.1, 56.1.2, 56.1.3-т заасан үндэслэл тогтоогдоогүй.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2018-09-28, **Дугаар**: 2083
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч Б.Т
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагуудыг үндэслэлгүйгээр хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагч Н Х ХХК-иас 67.665.113 төгрөг болон Б.Т-ын боловсролын гэрчилгээг гаргуулж олгосон. Бусад шаардлагуудыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 359.1, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 30.1-д заасныг баримтлан урамшуулал болон гэрчилгээг гаргуулах үндэслэлтэй гэж үзсэн. Ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин, нийгмийн даатгалын нөхөн бичилт, алданги, өмгөөллийн гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах шаардлагууд нь үндэслэлгүй.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: [yyyy-mm-dd], **Дугаар**: [210/МА2025/00515 etc]
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч Б.Т болон Хариуцагч Н Х ХХК
- **Гомдлолын шалтгаан**: Нэхэмжлэгч нь шийдвэр, магадлалыг бүхэлд нь хангаагүйд, хариуцагч нь урамшуулал гаргуулсан нь хууль бус гэж гомдол гаргасан.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх урамшуулал шаардсан нэхэмжлэлийн шаардлагад хамааралтай нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үзээгүй, хөлс, нэмэгдэл тооцох, олгох гэрээний зохицуулалтын агуулгыг буруу тайлбарласан.
- Нэхэмжлэгч Б.Т нь өмгөөлөгчийн шүүхэд төлөөлөх эрхийн гэрчилгээ авсантай холбоотойгоор талууд хөдөлмөрийн гэрээг цуцалж, "өмгөөллийн үйлчилгээ үзүүлэх" гэрээг байгуулсан нь Хуульчийн эрх зүйн байдлын тухай хуулийн 39.1-д нийцсэн.
- Зохигчийн хооронд байгуулсан "өмгөөллийн үйлчилгээ үзүүлэх" гэрээ нь Иргэний хуулийн 359.1-д заасан хөлсөөр ажиллах гэрээний агуулгатай.
- Нэхэмжлэгчийн цалин хөлс тооцох, олгох журам, нэмэгдэл урамшуулал, ээлжийн амралт олгосон, эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлагын гэрээ байгуулсан зэрэг нь хөдөлмөрийн гэрээний харилцаа байсныг нотлохгүй.
- "Өмгөөллийн үйлчилгээ үзүүлэх" гэрээний 3.1, 3.2, 3.4-т заасан хөлс, нэмэгдэл хөлс олгох нөхцлийг давж заалдах шатны шүүх буруу тайлбарласан. Компанийн 2016 оны 7 дугаар сарын 01-ний өдрийн 01/234 тоот тушаалыг үндэслэх агуулга гэрээнд тусгагдаагүй.
- 2017 оны 7 дугаар сарын өр барагдуулалтаас цалин 77.431.200 төгрөгийг алдангийн хамт гаргуулах шаардлага нь үндэслэлгүй. Хариуцагч 4.347.340 төгрөгийн хөлс олгохыг зөвшөөрсөн ч нэхэмжлэгч ажлаа дутуу хүлээлгэн өгсөн тул олгоогүй нь үндэслэлтэй.
- Ажил олгогч нь ажилтны боловсролын гэрчилгээг эх хувиар нь хадгалах, барьцаалах үндэслэлгүй тул гаргуулах шаардлагыг анхан шатны шүүх зөв шийдвэрлэсэн.
- "Өмгөөллийн үйлчилгээ үзүүлэх" гэрээг Иргэний хуулийн 56.1.1, 56.1.2, 56.1.3-т зааснаар хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх үндэслэлгүй. Нэхэмжлэгч хуульчийн мэргэжлийн үйл ажиллагаа эрхэлдэг этгээдийн хувьд бусдын албадлагаар төөрөгдөж хэлцэл хийсэн гэж үзэх нь бодит байдалд нийцэхгүй.
- Нэхэмжлэгч улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөгдөх үндэслэлтэй.
ХуульTech