Тогтоол №10482

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Т.У нь “ОЭО” ХХК-иас автобус худалдан авсан боловч гэрээг хууран мэхэлж байгуулсан, автобусыг ашиглах боломжгүй болсон тул гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцож, учирсан хохирол, зардлыг хариуцагч нараас гаргуулахаар нэхэмжилжээ.
• Нэхэмжлэгч: Т.У, “тээврийн хэрэгсэл худалдах, худалдан авах гэрээ”-г хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцож, нийт 77,672,663 төгрөгийн хохирол, зардлыг гаргуулах.
• Хариуцагч: “ОЭО” ХХК, “МАЖ” ХХК, нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, гэрээ нь хууль ёсны, хүчин төгөлдөр гэж маргасан.
• Гуравдагч этгээд: Ж.Э, “МАЖ” ХХК-иас авто гарааж албадан чөлөөлөх, автобус хадгалалтын гэрээний үүрэгт 9,000,000 төгрөг гаргуулах бие даасан шаардлага гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-06-06, Дугаар: 101/ШШ2018/01988
• Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн болон гуравдагч этгээдийн бие даасан шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 56.1.8, 56.5, 56.6, 58.1, 59.1-д заасан үндэслэл тогтоогдоогүй, мөн Иргэний хуулийн 106.2, 422.1-д заасан үндэслэл тогтоогдоогүй.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2018-08-08, Дугаар: 210/МА2018/01150
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Т.У болон гуравдагч этгээдийн өмгөөлөгч Б.Баялагмаа.
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэргийн нөхцөл байдалд бодитой дүгнэлт хийгээгүй, нотлох баримтуудыг үнэлээгүй, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т заасан шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй.
• Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагаа өөрчилсөн байхад хариуцагч болон гуравдагч этгээдэд шаардлагыг гардуулах ажиллагааг шүүгч гүйцэтгээгүй, шүүгчийн туслах баримтжуулсан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 67.1.2-т нийцэхгүй байна.
• Хариуцагч “ОЭО” ХХК-д гуравдагч этгээдийн шаардлагыг гардуулаагүй.
• Шүүх хуралдаанаар гуравдагч этгээдийн бие даасан шаардлагыг дэмжиж байгаа эсэх, хариуцагч зөвшөөрөх эсэх, талууд эвлэрэх хүсэлтэй эсэхийг тодруулаагүй.
• Бие даасан шаардлагад хамаарах маргааны үйл баримт, хариуцагчийн гэм буруугийн талаар зохигчдын мэтгэлцэх эрхийг хангаагүй нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 107.2, 4.1, 6-д заасан зарчимд нийцэхгүй байна.
• Шинжээчийн дүгнэлтийг гаргаснаас хойш түүний хүлээх хариуцлагыг танилцуулсан нь Шүүхийн шинжилгээний тухай хуулийн 9.2-т нийцэхгүй бөгөөд дүгнэлтийг нотлох баримтын хэмжээнд үнэлэх боломжгүй.
• Гэрч Ж.Хэнтийхүүг асуух ажиллагааг нотлох баримт шинжлэх дараалалд тусгаагүй, шийдвэрийн удиртгал хэсэгт нэрлэн заагаагүй нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 108.1, 118.2-т нийцэхгүй байна.
• Шүүхийн шийдвэрийн тодорхойлох, үндэслэх, тогтоох хэсэгт нэхэмжлэлийн шаардлагын үнийн дүнг зөрүүтэй бичсэн.