Тогтоол №2043·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Б.Энхжаргал нь БНСУ-аас тавилга тээвэрлэхдээ "Сутай богд бридж транс" ХХК-иар зуучлуулж, нийт 15 чингэлгийн тээврийн хөлс 69,630 ам.долларыг төлөхөөр тохиролцсон. Үүнээс 13,700 ам.долларыг төлсөн бөгөөд үлдэгдэл 55,930 ам.долларын төлбөрт 2015.01.02-ны өдөр "Тээвэрлэлтийн зээлийн гэрээ" байгуулсан.
- **Нэхэмжлэгч**: "Сутай богд бридж транс" ХХК нь Б.Энхжаргалаас 55,530 ам.долларын үндсэн төлбөр, 27,765 ам.долларын алданги, нийт 83,295 ам.доллар буюу 164,128,632 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: Б.Энхжаргал нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, "Сутай богд бридж транс" ХХК нь өөр компанийн төлбөрийг өөрийн нэхэмжлэлд нэгтгэсэн, мөн гэрээг залилангийн аргаар байгуулсан гэж тайлбарласан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2016-09-13, **Дугаар**: 101/ШШ2016/005783
- **Шийдвэр**: Б.Энхжаргалаас 164,128,632 төгрөг гаргуулж, "Сутай богд бридж транс" ХХК-д олгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 281.1, 232.6.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2016-11-16, **Дугаар**: 1876
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль бус гэж үзсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 168.1.1.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2017-02-09, **Дугаар**: 005783
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Нэхэмжлэгч нь өмнөх үүргийг солих талаар тохиролцоогүй байхад шүүх Иргэний хуулийг буруу хэрэглэж, мөн Дунгён ХХК-ийн төлбөрийг өөр компаниас гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь хуульд нийцэхгүй, хариуцагчийг шүүх хуралд оролцуулаагүй.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Иргэний хуулийн 236.1.3-т заасан "талууд өмнөх үүргийг солихоор тохиролцсон бол" гэсэн заалтыг хэрэглэхдээ хариуцагч өмнө нь 55,930 ам.доллар төлөх үүрэгтэй байсан эсэхийг тогтоох шаардлагатай.
- Хариуцагчийн гаргаж өгсөн 55 хуудас баримтад 12 чингэлгийг нэхэмжлэгч тээвэрлэсэн гэх мэдээлэл байхгүй, мөн нэг чингэлэгтэй холбоотой баримт байхгүй байхад шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хангасан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40, 116.2-г зөрчсөн.
- Хэргийн 73-80-р талд буй баримтууд бүрэн орчуулагдаагүй тул хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй.
- Шүүх хариуцагчийн гаргасан баримтын талаар нэхэмжлэгчээс тайлбар аваагүй нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 100.3-г зөрчсөн.
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн байна.
ХуульTech