Тогтоол №5245·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч Н.Л нь хариуцагч Ц.Т-д "Форевер ливинг Монголиа" компанийн бүтээгдэхүүнийг зээлээр өгсөн бөгөөд Ц.Т нь уг барааг БНХАУ-ын иргэн н.Гэрэлтуяад зарж борлуулахаар шилжүүлсэн байна. Гэвч н.Гэрэлтуяагаас мөнгө орж ирээгүйгээс Ц.Т нь Н.Л-д төлбөрөө бүрэн төлж чадаагүй.
- **Нэхэмжлэгч**: Н.Л нь Ц.Т-д 7 719 000 төгрөгийн бараа өгсөн, үүнээс 5 000 000 төгрөгийг төлсөн боловч үлдэгдэл 7 719 000 төгрөг болон гэрээний хугацаа хэтэрсэн алданги 3 859 500 төгрөг, нийт 11 578 500 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: Ц.Т нь Н.Л-ээс бараа авсан, 5 000 000 төгрөгийг төлсөн нь үнэн. Үлдэгдэл 2 719 500 төгрөгийг төлөхийг зөвшөөрч байгаа боловч алданги болон аялалд хамт явах нөхцөлөөр гарын үсэг зурсан баталгааг хүлээн зөвшөөрөхгүй, мөн барааг борлуулахад гарсан зардлыг хасуулах хүсэлтэй байгаагаа илэрхийлсэн.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-03-09, **Дугаар**: 183/ШШ2018/00544
- **Шийдвэр**: Хариуцагч Ц.Т-аас гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд 9 336 750 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч Н.Л-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 2 241 750 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 243.1, 466.1, 466.6, 232.4, 232.6.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2018-05-16, **Дугаар**: 1145
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь алданги болон барааны үнийн тооцоог буруу тодорхойлсон.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтаас "466 дугаар зүйлийн 466.1, 466.6" гэснийг хасч өөрчлөн, шийдвэрийн бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-06-29, **Дугаар**: 1145
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Нэхэмжлэгчээс урамшуулал, алданги болон бэлнээр өгсөн мөнгийг хасуулах, зохигчдын хооронд үүссэн эрх зүйн харилцааг зөв тодорхойлох.
- **Шийдвэр**: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2018 оны 05 дугаар сарын 16-ны өдрийн 1145 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Шүүх зохигчийн хооронд үүссэн эрх зүйн маргааныг хэрэгт авагдсан нотлох баримтад тулгуурлан үндэслэл бүхий хянан шийдвэрлэсэн.
- Нэхэмжлэгч Н.Л нь хариуцагч Ц.Т-д 9 224 500 төгрөгийн бүтээгдэхүүнийг шилжүүлэн өгсөн, хариуцагч нь нэхэмжлэгчид 3 000 000 төгрөгийн төлбөр хийсэн нь баримтаар тогтоогдсон.
- Зохигчийн хооронд үүссэн эрх зүйн харилцааг Иргэний хуулийн 243.1-д заасан худалдах-худалдан авах гэрээний гэж үзсэн нь үндэслэлтэй.
- Хариуцагч Ц.Т нь бүтээгдэхүүний үнийг бусдаас авч чадахгүй байгаа нь түүнийг гэрээгээр хүлээсэн үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй. Иргэний хуулийн 219.6-д зааснаар үүргийн зүйлийг өөр этгээдээс хүлээн авах ёстой байсан үүрэг гүйцэтгэгч түүнийгээ авч чадаагүйгээс үүрэг биелээгүй бол үүнээс үүдэн гарах хариуцлагыг өөрөө хүлээнэ.
- Худалдах-худалдан авах гэрээний төлбөрийг хэсэгчлэн хийх тохиолдол бүрт гэрээг зээлээр худалдах-худалдан авах гэрээ гэж үзэхгүй бөгөөд зохигчийн хооронд үүссэн харилцаанд зээлээр худалдах-худалдан авах гэрээний шинж байхгүй байна.
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, Иргэний хуулийн 466.1, 466.6-д заасан зохицуулалтыг баримтлах шаардлагагүй гэж үзсэн нь үндэслэлтэй.
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хуульд заасан журмыг зөрчөөгүй, Иргэний хуулийн хэрэглэвэл зохих зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
ХуульTech