Үйл явдал
Дулаан ашигласны төлбөр нэхэмжлэх — төлбөр төлөгч болон байцаагч хоёрын хоорондох тооцоо нийлэхгүй байх маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь өмнөх аж ахуйн нэгжүүдийн өр авлага, эд хөрөнгө шилжиж ирсэн тул хариуцагч зоогийн газар болон байцаагчаас дулаан ашигласны төлбөрийн үлдэгдэл нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч зоогийн газар болон байцаагчаас дулаан ашигласны төлбөрийн үлдэгдэл болон байгууллагад тушаагдаагүй мөнгөний хэмжээг гаргуулж өгөх шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Байцаагч нь төлбөрийг бэлэн мөнгөөр авдаг байсан бөгөөд мөнгийг байгууллагадаа тушаасан гэж үзсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг үгүйсгэсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх хариуцагч зоогийн газраас ойролцоогоор 239 мянган төгрөг, хариуцагч байцаачаас ойролцоогоор 1 сая 50 мянган төгргийг гаргуулж өгөхээр шийдвэрлэсэн.
- Хариуцагч зоогийн газрын төлбөрийн үлдэгдэл нотлогдож чадахгүй байсан тул хариуцагч зоогийн газар төлбөр төлөх үүрэгтэй, учир нь нэхэмжлэгч талын мэдлээр төлбөрийн үлдэгдэл байгааг нотлох баримт байсангүй.
- Хариуцагч байцаач нь мөнгийг байгууллагадаа тушаасан гэж үзсэн боловч уг үйл баримт хавтаст хэрэгт баримтлагдаагүй тул хариуцагч байцаач мөнгийг байгууллагадаа тушаасан гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь нотлох баримт байхгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч талын нэхэмжлэлийн шаардлагыг нотлох үүрэг нь нэхэмжлэгч талд тулгардаг тул нотлох баримт байхгүй тохиолдолд шаардлага хүлээн зөвшөөрөх үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
- Хариуцагч тал өөрийн тайлбар, мэдээллийг нотлох баримт цуглуулж, гаргаж өгэх үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
- Шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэх, шийдвэр танилцуулах, давж заалдах журмын дагуу шийдвэр гаргана (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 115, 119).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух