Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Банкны зээлийн маргаан — зээлийн үүргийг гүйцэтгэх, барьцаа хөрөнгийг хангуулах. Банк нь хариуцагч компанитай зээлийн шугам нээх болон зээлийн гэрээ байгуулсан боловч хариуцагч компани зээлийн төлбөрийг хугацаанд нь бүрэн гүйцэтгээгүй тул зээлийн үлдэгдэл, хүүгийн нийт дүнг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг хангуулахыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу зээлийн хөрөнгийг бүрэн шилжүүлсэн тул зээлийн үлдэгдэл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн нийт дүнг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг хангуулах ёстой.
• Хариуцагч: Зээлийн хөрөнгийг бүрэн авсан гэж үзэхгүй байгаа тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй, мөн барьцааны гэрээ хүчин төгөлдөр бус гэж маргасан.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах нь зүйтэй гэж шийдвэрлэв. Хариуцагч компани зээлийн хөрөнгийг бүрэн бус хүлээн авсан гэж маргасан боловч банкны зүгээс зээлийн хөрөнгийг бүрэн шилжүүлсэн болох нь баримтаар тогтоогдсон тул хариуцагчийн татгалзал үндэслэлгүй. Банкны Төлөөлөн удирдах зөвлөсийн тогтоолоор гүйцэтгэх захирал томилсон нь банкны дотоод дүрэм болон үйл ажиллагааны дагуу болсон тул нэхэмжлэлийг төлөөлөх эрхгүй этгээдээс гаргасан гэж үзэх боломжгүй. Хариуцагч барьцааны гэрээ хүчин төгөлдөр бус гэж маргасан боловч барьцаа хөрөнгийг эзэмшигч нь иргэний хувиар болон хувьцаа эзэмшигчийн хувиар оролцсон тул барьцааны гэрээ хүчин төгөлдөр бус гэх маргаан үндэслэлгүй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлийн хөрөнгийг гэрээний дагуу бүрэн шилжүүлсэн баримт тогтоогдсон тул зээлийн үүргийг гүйцэтгэх нь хариуцагчийн үүрэг (Иргэний хууль 451.1, 452.1, 453.1).
• Банкны дотоод дүрэм болон Төлөөлөн удирдах зөвлөсийн тогтоолоор томилогдсон гүйцэтгэх захирал нь банкны нэрийн өмнөөс үйл ажиллагаа явуулах эрхтэй тул нэхэмжлэлийг төлөөлөх эрхтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 65.1.5, 117.1).
• Барьцаа хөрөнгийн эзэмшигч нь гэрээнд заасан байдлаар оролцсон тул барьцааны гэрээ хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хууль 153.1).