Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний үлдэгдэл төлбөр болон хөрөнгө (автомашин) гаргуулах маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хувьцаа болон газрын ашиглах эрхтэй холбоотой гэрээний дагуу хөрөнгийг шилжүүлсэн боловч хариуцагч тал төлбөрийн үлдэгдэл болон гэрээнд дурдагдаагүй автомашины төлбөрийг төлөөгүй тул нэхэмжлэл гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хувьцаа болон хөрөнгийг шилжүүлсэн тул гэрээний дагуу үлдэгдэл төлбөр болон гэрчээр баталгаажсан автомашины төлбөрийг хариуцагчаас гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Төлбөрийн зарим хэсгийг өөр хуулийн этгээжээр дамжуулан төлсөн бөгөөд автомашины төлбөрийн тухай бичгэн баримт байхгүй тул төлөх үүрэггүй гэж үзсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.
- Талууд нэмэлт гэрээ байгуулахдаа хариуцагч болон өөр нэг хуулийн этгээдийг хамтран үүрэг гүйцэтгэгчээр оруулсан тул тэдгээрийн үүрэг тэнцүү байна, учир нь Иргэний хууль 242-т заасан хамтран үүрэг гүйцэтгэгчдийн хариуцах үүргийг нарийвчлан заагаагүй байна.
- Хариуцагч тал төлбөрийн зарим хэсгийг өөр хуулийн этгээжээр дамжуулан төлсөн нь нэхэмжлэгчийн хүлээн авсан баримттай нийцэж байгаа тул хариуцагчийн төлөх үүрэг хязгаарлагдсан байна.
- Автомашины төлбөрийг гаргуулах шаардлага үндэслэлгүй тул хэрэгсэхгүй болгосон, учир нь нэхэмжлэгч тал автомашины төлбөрийг хариуцагч төлөх ёстойг нотлох бичгэн баримт гаргаж чадаагүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хамтран үүрэг гүйцэтгэгчдийн үүрэг тус бүрийн хувьд хэрхэн хуваарилагдахыг гэрээнд тодорхой заагаагүй бол тэдгээрийн үүрэг тэнцүү байна (Иргэний хууль 242).
- Гэрээний дагуу хөрөнгийг шилжүүлсэн тул худалдагч тал гэрээний үүргээ биелүүлсэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 243.1).
- Нэхэмжлэлийн шаардлага нь бодит үйл баримт болон нотлох баримтаар батлагдаагүй тодорхойгүй үүрэг дээр үндэслэсэн бол үндэслэлгүй гэж үзнэ.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух