Иргэн хэрэг·Анхан шатны шүүх

2025 - Баянгол, Хан-Уул, Сонгинохайрхан дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны тойргийн шүүх ийн Шийдвэр

Үйл явдал

Зээлийн маргаан — бусад этгээдийн өр төлбөрийг сайн дураар төлсөн тул нөхөн төлүүлэх. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нэгэн этгээдийн зээлийн төлбөрийг түүний хүсэлтээр өөр нэгэн этгээдийн данс руу шилжүүлэн төлсөн бөгөөд үлдэгдэл мөнгийг нь буцаан авах хүсэлтээр нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нараас зээлүүлсэн мөнгийг болон хариуцагч нэгэн этгээдийн өмнөөс өөр этгээдийн данс руу шилжүүлсэн мөнгийг буцаан авах шаардлага гаргасан.
Хариуцагч: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, өөрийн зээлийн үүрэг болон бусад этгээдтай хамааралтай гүйлгээг хэлэлцэх боломжгүй гэж үзсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх хариуцагч нэгэн этгээдээс зээлүүлсэн мөнгийг нэхэмжлэгч өөр этгээдийн данс руу шилжүүлсэн нь хариуцагч нэгэн этгээдийн зээлийн үүргээс чөлөөлөх зорилготой байсан тул нэхэмжлэгч нь уг мөнгийг хариуцагч нэгэн этгээдээс нөхөн төлүүлэх эрхтэй гэж үзэв. Хариуцагч нэгэн этгээд болон өөр этгээд хоорондын зээлийн гэрээ байсан бөгөөд нэхэмжлэгч уг гэрээний үүрэгт зориулж мөнгийг шилжүүлсэн баримт тогтоогдсон тул хариуцагч нэгэн этгээд нь зээлийн үүргээсээ чөлөөлөгдсөн гэж дүгнэв. Иймд нэхэмжлэгч нь өөр этгээдийн өр төлбөрийг сайн дураар өөрөө мэдэж буюу андуурч төлсөн тул төлсөн этгээд нь зардлаа нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 496.1). Нэхэмжлэгч нь өөр этгээдийн дансаар шилжүүлсэн 11 сая орчим төгрөгийн хэсгийг хариуцагч нэгэн этгээдээс гаргуулж, хариуцагч хоёр дахь этгээдэд холбогдуулан гаргасан нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргав.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Эртний найз нөхөр, итгэлцэл дээр үндэслэн бусад этгээдийн өр төлбөрийг өөрийн данснаас өөр этгээдийн данс руу шилжүүлсэн бол энэ нь тухайн өр төлбөрийг төлсөн гэж үзнэ (Иргэний хууль 496.1).
Өөр этгээдийн өр төлбөрийг сайн дураар төлсөн этгээд нь тухайн өр төлбөрийг үүрэг бүхий этгээдээс зардлаа нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 496.1).
Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нэгэн этгээдийн зээлийн үүрэгт зориулж мөнгийг шилжүүлсэн баримттай тул хариуцагч нэгэн этгээд нь зээлийн үүргээсээ чөлөөлөгдсөн гэж үзнэ.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Бусад зээлИргэн · Анхан шат·2025.02.21
2025 - Баянзүрх, Сүхбаатар, Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны тойргийн шүүхийн Шийдвэр
Үйл явдал Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон мөнгөн хөрөнгийн тооцоо нийлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч нь гуравдагч этгээдээс зээлсэн 250 сая төгрөгийн мөнгийг хариуцагч авсан тул түүнийг үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн гэж үзэн, зээлийн үндсэн төлбөр, хүү, алдангийг гаргуулна гэж шаардсан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгч өмнө нь өөрт нь хэд хэдэн удаа мөнгө зээлж байсан бөгөөд түүний өмнөөс гуравдагч этгээдэд 92 сая орчим төгрөг төлсөн тул түүнийг тооцож өгнө гэсэн сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу олгогдох ёстой мөнгө нь хариуцагчийн данс руу шилжсэн тул хариуцагч уг мөнгийг авсан, тэгээд өөрөө мөнгө аваагүй тул өр төлөх үүрэг хүлээхгүй гэж үзэж байна. - Хариуцагч: Нэхэмжлэгч өмнө нь надаас мөнгө зээлж байсан бөгөөд түүний өр төлбөрийг би гуравдагч этгээдийн өмнөөс төлсөн тул нэхэмжлэгч надад мөнгө төлөх үүрэгтэй гэж үзэж байна. Шийдвэр ба үндэслэл Шүүх нэхэмжлэл болон сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргав. - Хариуцагч нь гуравдагч этгээдэд 92 сая орчим төгрөг шилжүүлсэн баримт байсан ч уг мөнгөн гүйлгээ нь нэхэмжлэгчийн өмнөөс түүний өр төлбөрийг төлсөн гэх үйл баримт тогтоогдохгүй байгаа тул хариуцагч нэхэмжлэгчийн өр төлбөрийг төлсөн гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 496.1). - Нэхэмжлэгч нь гуравдагч этгээдээс зээлсэн мөнгөний хөрөнгийг хариуцагч руу хүлээлгэн өгсөн гэх баримт байхгүй байгаа тул нэхэмжлэгчийн үндсэн нэхэмжлэл хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1). - Хариуцагч нь гэрч болон мөнгөн гүйлгээний баримт дээр үндэслэн төлсөн мөнгөний хэмжээний хувьд зөрүүтэй тайлбар гаргаж байгаа тул сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага нотлогдож чадаагүй (Иргэний хууль 496.1). Хууль зүйн гол дүгнэлт - Гуравдагч этгээдийн хоорондын мөнгөн гүйлгээ нь нэхэмжлэгчийн өмнөөс төлбөр хийсэн гэх баримттай шууд холбогдож, нотлогдож чадаагүй бол тухайн төлбөрийг нэхэмжлэгчийн өр төлбөрт тооцох боломжгүй (Иргэний хууль 496.1). - Мөнгөн хөрөнгийг нэг этгээдээс нөгөөд нь хүлээлгэн өгсөн болохыг нотлох баримт байхгүй бол тухайн мөнгөн хөрөнгийг нөгөө этгээдийн өр төлбөрийг төлсөн гэж үзэхгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).