© 2026 ХуульTech

Нийтлэл Блог

Шүүхийн шийдвэр №173381 | ХуульTech

Иргэн хэрэг·Анхан шатны шүүх

Тогтоол №173381

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: С.Оюунжаргал нь Хөвсгөл аймгийн Мэргэжлийн хяналтын газрын байцаагчийн 2024 оны 12 дугаар сарын 09-ний өдрийн 04/100 тоот актаар торгох шийтгэл ногдуулсныг хүчингүй болгуулахыг хүссэн.
Нэхэмжлэгч: С.Оюунжаргал
Хариуцагч: Хөвсгөл аймгийн Мэргэжлийн хяналтын газар

📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД

С.Оюунжаргал нь 2024 оны 12 дугаар сарын 09-ний өдөр "Хөвсгөл аймаг, Мөрөн сумын нэгдсэн эмнэлэг"-ийн гаднах талбайд зөвшөөрөлгүй худалдаа хийж байсан.
Тус үйлдэл нь Зөрчлийн тухай хуулийн 10.16 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан зөрчил мөн болох нь тогтоогдсон.

🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2025-02-04, Дугаар: 320/ШШ2025/00151
Шүүхээс С.Оюунжаргалд торгох шийтгэл ногдуулсан Мэргэжлийн хяналтын байцаагчийн актыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Зөрчлийн тухай хуулийн 10.16 дугаар зүйлийн 1-т “Зөвшөөрөлгүйгээр гудамж талбай, нийтийн эзэмшлийн бусад газарт худалдаа, үйлчилгээ явуулсан бол хүнийг нэг зуун нэгжтэй тэнцэх хэмжээний төгрөгөөр торгоно” гэж заасан.
С.Оюунжаргал нь зөвшөөрөлгүйгээр худалдаа хийсэн нь хэргийн баримтаар нотлогдсон.
Иймд Мэргэжлийн хяналтын байцаагчийн акт хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй байна.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №170544·Иргэн · Анхан шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Хүүхдийн эрхийг хамгаалах байгууллага нь хариуцагчийг хүүхдээ асран халамжлах үүргээ биелүүлээгүй, хүүхдийг орхигдуулсан гэх үндэслэлээр эцэг, эхийн эрхийг хязгаарлах шаардлага гаргасан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нь хүүхдийн эрхийг хамгаалах байгууллагын гаргасан шаардлагыг хангаж, хариуцагчийг эцэг, эхийн эрхийг хязгаарласан. ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч нь хүүхдээ асран халамжлах үүргээ биелүүлээгүй, орхигдуулсан нь тогтоогдсон нь Эрүүл мэндийн тухай хуулийн холбогдох зүйл заалтууд болон бусад хуулийн дагуу эцэг, эхийн эрхийг хязгаарлах үндэслэл болно.
Тогтоол №126867·Иргэн · Анхан шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн нь хүүхэдтэйгээ харилцах эрхээ хязгаарласан нь гэр бүлийн харилцааг алдагдуулж, хүүхдийн эрх ашигт хохирол учруулсан гэж үзэн нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, эцэг нь хүүхэдтэйгээ тогтмол уулзах, харилцах эрхийг тогтоов. ҮНДЭСЛЭЛ: Гэр бүлийн тухай хуулийн холбогдох зүйл заалтыг үндэслэн, хүүхдийн эрх ашиг, ашигтай байдлыг дээдлэх зарчмыг баримтлан шүүх шийдвэрлэсэн. Эцэг, эхийн харилцан хүндэтгэх, эрхийг хязгаарлахгүй байх үүргийг онцолсон.
Тогтоол №166942·Иргэн · Анхан шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Хүүхэдтэйгээ харилцах эрхийг хязгаарлахтай холбоотой маргаан. Эцэг нь хүүхэдтэйгээ харилцах эрхийг хязгаарлахыг хүссэн. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүхээс хүүхэдтэйгээ харилцах эрхийг хязгаарлах нь зүйтэй гэж үзсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүхээс хүүхдийн эрх ашиг, эцэг эхийн үүрэг хариуцлагыг харгалзан үзэж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
Тогтоол №168337·Иргэн · Анхан шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Хүүхдийн эрхийг хамгаалах тухай хуулийг зөрчин, хүүхэдтэй байх хугацаанд нь хориглосон заалтыг зөрчиж, хүүхэдтэй нь харилцах эрхийг хязгаарласан нэхэмжлэлтэй холбогдох хэрэг. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нь нэхэмжлэлийг хангаж, хүүхдийн эцэг эхийн аль нэгтэй нь байх эрхийг нь хязгаарласан, тодорхой цагт уулзах эрхийг олгосон. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь хүүхдийн эрх ашиг, хүүхдийн хөгжил, аюулгүй байдлыг хангасан байдал, хуулийн зохицуулалтыг үндэслэн анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
Тогтоол №23182·Иргэн · Давж шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн хүүхдийнхээ эцгийн эрхийг хууль бусаар хязгаарласан, улмаар хүүхдийг эцгээс нь салгасан гэх үндэслэлээр нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Хүүхдийн эр ашигт нийцүүлэн эцэгтэй нь уулзах эрхийг нь хангах, эхийн хүүхдийг авч явах эрхийг хязгаарлах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь эцэг хүүхдийг нь буруугаар авч явсан, эцгийн эрхийг хязгаарлах боломжгүй гэх үндэслэлээр давж заалдсан. Давж заалдах шатны шүүх эцгийн эрхийг хязгаарлах нь хүүхдийн эр ашигт нийцэхгүй, хүүхдийн эрхийг хамгаалах нь эцгийн эрхийг хязгаарлахаас илүү чухал гэж үзэн анхны шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. ҮНДЭСЛЭЛ: Хүүхдийн эр ашиг нь хуулиар хамгаалагдсан бөгөөд хүүхдийн эр ашигт нийцүүлэн эцэг эхийн эрх, үүргийг тодорхойлох ёстой. Эцэг эхийн аль нэгний эрхийг хязгаарлах нь хүүхдийн эр ашигт нийцсэн тохиолдолд л шүүхээс шийдвэр гаргах боломжтой.