Үйл явдал
Дундын өмч тогтоох болон эд хөрөнгө гаргуулах иргэний маргаан. Нэхэмжлэгч болон хариуцагч нь гэр бүл болж, 9 жилийн турш хамт амьдарсан тул тэдний хамт ашиглаж, маллууд болон бусад эд хөрөнгийг дундын өмч гэж үзэн, нэхэмжлэгч нь тэдгээрийг хувааж өгөхийг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хоёр тал хамт амьдарч, маллууд болон эд хөрөнгийг хамт хөдөлмөр зүтгэл гаргаж, мөн нэмж худалдаж авсан тул эд хөрөнгийг дундын өмч гэж үзэн, мал болон эд зүйлсийг гаргуулж өгөхийг шаардсан.
- Хариуцагч: Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийг гэр бүлийн гишүүн гэж хүлээн зөвшөөрөөгүй бөгөөд мал болон бусад хөрөнгийг өөрийн өв уламжлал, өөрийн эзэмшил гэж үзэн, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэвээрээ хүлээвэл.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэгчийн шаардлагын зарим хэсгийг хангасан тул мал болон зарим эд хөрөнгийг дундын өмч болохыг тогтоож, хариуцагчаас нэхэмжлэгчид гаргуулж өгөхийг шийдвэрлэсэн.
- Нэхэмжлэгч болон хариуцагч 9 жилийн турш хамт амьдарсан, хамт ашиг шим гаргаж ажилласан тул тэдний хамт ашиг шим гаргаж авсан мал болон эд хөрөнгийг дундын өмч гэж үзнэ (Иргэний хууль 108.1).
- Хариуцагч талын мал болон эд хөрөнгийн эзэмшил нь зөвхөн хариуцагчийн өв уламжлал гэж үндэслэлгүй үзсэн тул нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн үндэслэл болон баримт үндэслэл ханагүй гэж үзсэн тул нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хоёр тал хамт амьдарч, хамт хөдөлмөр зүтгэл гаргаж, эд хөрөнгийг нэмж худалдан авсан байсан тул тэдгээрийг дундын өмч гэж үзнэ (Иргэний хууль 108.1, 119.3).
- Нэхэмжлэгч болон хариуцагч хоёрын дундын өмч болох эд хөрөнгийг тогтоохдоо эд хөрөнгийн үнийн дүнг нэхэмжлэлийн шаардлагаар тодорхойлохыг зөвшөөрөх ёстой (Иргэний хууль 63.1.2).
- Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангасан тул улсын тэмдэгтийн хураамж болон шинжээчийн зардлыг хариуцагчаас гаргуулж, илүү төлсөн хэсгийг буцаан олгох ёстой (Иргэний хууль 56.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух