Тогтоол №8825·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч Г.Дагдандорж нь "Тулга констракшн" ХХК-тай орон сууцны захиалгын гэрээ байгуулж, урьдчилгаа төлбөрөө төлсөн боловч орон сууцны үлдэгдэл төлбөрийг төлж чадаагүй. Компани гэрээг цуцалж, гуравдагч этгээдэд орон сууцыг шилжүүлэн, нэхэмжлэгчийн төлсөн мөнгийг буцаан олгохоор тохирсон.
- **Нэхэмжлэгч**: "Тулга констракшн" ХХК-иас үлдэгдэл төлбөр 14,504,311 төгрөг, хүүгийн төлбөр 3,132,932 төгрөг, унааны зардал 434,600 төгрөг, нийт 18,068,843 төгрөгийг гаргуулах.
- **Хариуцагч**: Гэрээний дагуу 23,986,800 төгрөгөөс 14,000,000 төгрөгийг буцааж өгсөн тул үлдэх 9,986,800 төгрөгийг хүлээн зөвшөөрч, хүү болон замын зардлын нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэж маргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2020-01-15, **Дугаар**: 101/ШШ2020/00284
- **Шийдвэр**: Хариуцагч "Тулга констракшн" ХХК-иас 14,504,311 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн 3,564,532 төгрөгийн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, 205.1, 219.1.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2020-03-27, **Дугаар**: 692
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж, хүүгийн төлбөрийг үндэслэлгүйгээр гаргуулсан.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг Иргэний хуулийн 243.1, 205.1, 227.1-д зааснаар өөрчлөн, шийдлийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 243.1, 205.1, 227.1.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2022-01-17, **Дугаар**: 210/МА2025/00515
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, мөнгөн зээлийн харилцаа үүсээгүй байхад хүүгийн төлбөр гаргуулсан нь үндэслэлгүй.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зохигчийн хооронд 2017-05-08-ны өдөр байгуулсан орон сууцны захиалгын гэрээгээр "Тулга констракшн" ХХК нь орон сууцыг хүлээлгэн өгөх, Г.Дагдандорж нь орон сууцны үнийг төлөхөөр тохиролцсон.
- Нэхэмжлэгч үнийн дүнгийн 46%-ийг төлсөн боловч үлдэгдэл төлбөрийг төлж чадаагүй тул гүйцэтгэгч гэрээнээс татгалзаж, төлсөн мөнгийг буцаан төлөхөөр баталгаа гаргасан.
- Хариуцагч нь захирал Г.Доржмягмарын гаргасан баталгааны дагуу нэхэмжлэгчид 28,504,321 төгрөгийг буцаан төлөхөөр тохирсон бөгөөд хугацаандаа төлөгдөөгүй тохиолдолд 1.8%-ийн хүүгээр бодож олгохоор заажээ.
- Анхан шатны шүүх маргааны үйл баримтад үндэслэл бүхий дүгнэлт хийж, Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн хууль хэрэглээний алдааг засч, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167.1.2-т нийцсэн байна.
- Г.Доржмягмар нь хариуцагч компанийн захирал, итгэмжлэлгүйгээр төлөөлөх эрхтэй этгээд тул түүний хүсэл зоригийн илэрхийлэл болох баталгааг хуульд нийцсэн гэж үзсэн нь Иргэний хуулийн 40.1, 186.1-ийг зөрчөөгүй.
- Иймд хариуцагчийн гомдлыг хангах үндэслэлгүй гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэжээ.
ХуульTech