Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

Үйл явдал

Бусдын их хэмжээний эд хөрөнгийг хүч хэрэглэхгүйгээр, нууцаар, хууль бусаар авсан болон мэдээллийн системд зөвшөөрөлгүйгээр нэвтэрсэн гэмт хэргийн эрх зүйн чанар, ял оногдуулах үндэслэл. Нягтлан бодогч ажилтан нь байгууллагын банкны аппликейшнд нэвтэрч, нийт 300 сая орчим төгрөгийг 60 гаруй удаагийн гүйлгээгээр шилжүүлэн авсан гэж буруутгагдсан. Шүүгдэгч нь байгууллагын и-мэйл хаяг нээхэд оролцсон, банкны мэдээлэлд хандах эрхтэй байсан гэж үзэх үндэслэлтэй гэж маргаан үүсэв.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Байгууллагын и-мэйл хаяг нээхэд оролцсон, банкны мэдээлэлд хандах эрхтэй байсан тул мэдээллийн системд зөвшөөрөлгүй нэвтэрсэн гэх буруутай үйлдлийг үгүйсгэж, хөдөлмөрийн гэрээний дагуу мөнгөн хөрөнгө хариуцсан байсан гэж үзэх шаардлагатай гэж үзэв.
• Прокурор: Шүүгдэгч нь байгууллагын банкны дансанд зөвшөөрөлгүйгээр нэвтэрч, их хэмжээний эд хөрөнгийг хулгайлсан гэх үндэслэлээр анхан болон давж заалдах шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг шаардсан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан болон давж заалдах шатны шүүх шүүгдэгчийг кибер орчинд зөвшөөрөлгүй нэвтэрсэн болон их хэмжээний эд хөрөнгө хулгайлсан гэж үзэн торгох болон хорих ял оноосон. Хяналтын шатны шүүх шүүгдэгчийн гомдлыг хангаж, шийтгэх тогтоолыг өөрчилсөн. Шүүгдэгч нь банкны дансанд нэвтэрч гүйлгээ хийх бүрэн эрх, итгэмжлэн хариуцуулсан итгэлцэл тогтоогдоогүй байсан тул кибер орчинд зөвшөөрөлгүй нэвтэрсэн гэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй, учир нь хохирогч нь банкны дансыг хамтран ашигладаг бус, шүүгдэгчид банкны мэдээлэлд хандах тусгай эрх олгогдоогүй баримттай. Мөн хохирлыг бүрэн барагдуулсан тул ялыг хөнгөрүүлэх үндэслэлтэй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Байгууллагын ажилтан нь банкны мэдээлэлд хандах тусгай эрх, итгэмжлэн хариуцуулсан итгэлцэл тогтоогдоогүй байсан тул мэдээллийн системд зөвшөөрөлгүй нэвтэрсэн гэх хэсэг нь гэмт хэргийн шинжгүй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 34.19).
• Шүүгдэгч нь гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч, хохирлыг бүрэн барагдуулсан байсан тул ялыг хөнгөрүүлэх үндэслэлтэй (Эрүүгийн хууль 6.7).
• Хохирлыг бүрэн барагдуулсан байхад иргэний нэхэмжлэх эрх нээлттэй үлдээсэн нь зөрчигдсөн эрх сэргэсэн тул буруу шийдвэр болсон (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.8).