Үйл явдал
Тусгайлан хамгаалсан байранд нэвтэрч эд зүйл хулгайлсан гэх хэргийн тухайд тухайн байгууламж нь "тусгайлан хамгаалсан" гэж үзэх боломжтой эсэх, мөн хэргийг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр хууль зүйн үндэслэлтэй эсэх маргаан үүсжээ. Шүүгдэгчид согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ агуулах руу нэвтэрч, хохирогчийн эд зүйлийг нууцаар авсан гэж яллагч тодорхойлсон тулд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явуулсан байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: агуулахын хаалга цоожгүй, цонх нь хагархай, харуул хамгаалалттай байсан тул тусгайлан хамгаалсан байр гэж үзэх боломжгүй, хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр зөв гэж үзсэн.
- Прокурор: анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоол нь нотлох баримтгүй, хууль зүйн үндэслэлгүй тул хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаах ёстой гэж эсэргүүцсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хэргийг хэрэгсэхгүй болгож, цагаатгах тогтоол гаргасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх уг шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Шүүгдэгчид агуулахын хаалга цоожгүй, цонх нь хагархай, харуул хамгаалалттай байсан тул тусгайлан хамгаалсан байр гэж үзэх боломжгүй байсан тул хэргийг Эрүүгийн хууль 17.1.2.1-д заасан гэмт хэргийн үндсэн шинжгүй гэж үзсэн байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Агуулахын хаалга цоожгүй, цонх нь хагархай, хаагаад орхисон байсан тул тусгайлан хамгаалсан байр гэж үзэх боломжгүй, учир хэргийг Эрүүгийн хууль 17.1 гэж үзэх үндэслэлгүй байна.
- Хохирогч болон гэрчүүдийн мэдүүлэг, хэргийн газарт үзсэн тэмдэглэл, гэрэл зургийн үзүүлэлтүүд нь шүүгдэгч нарыг агуулах руу нэвтэрч эд зүйл авсан гэх үйлдлийг нотлогдож байгаа тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлтэй байна.
- Прокурорын эсэргүүцэл нь үндэслэлгүй тул цагаатгах тогтоолыг хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэж дүгнэв.