📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Д.Т 2015 оны 12 сарын 20-ны өдөр Х.Должингоос "алтны уурхай ажиллуулахад шаардлагатай тоног төхөөрөмж авна" гэж хуурч 80.000.000 төгрөгийг залилан авсан гэх үйл баримт.
- Нэхэмжлэгч: Прокурор П.Ганбаатар - Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.2 заалтыг үндэслэн Д.Тд холбогдох эрүүгийн хэрэгт яллах дүгнэлт үйлдсэн.
- Хариуцагч: Д.Т - Зээлийн гэрээ байгуулах замаар мөнгө авсан, гэмт хэрэг үйлдсэнгүй гэж үзэмж.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Шүүгдэгч Д.Тд холбогдох эрүүгийн хэргийг прокурорын газарт буцааж мөрдөн шалгах ажиллагаа хийлгүүлэхээр шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний эрх зүйн харилцаа, гэрээний нөхцөлүүд биелэх боломжгүй эсвэл хөсөрдүүлсэн байдлаар гэрээгээр шилжүүлэн авсан эд хөрөнгийг өөрийн үзэмжээр захиран зарцуулж буцаан өгөхгүй гэсэн санаатай идэвхтэй үйлдэл, эс үйлдэхүйгээр үйлдэгдсэн байхыг шаарддаг.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Прокурор П.Ганбаатар
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нь нотлох баримтуудыг хангалттай нотлогдон тогтоогдсонгүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шүүгчийн захирамжийн хэвээр үлдээж, шүүгдэгч Д.Тд холбогдох эрүүгийн хэргийг мөрдөн шалгах ажиллагаа хийлгүүлэхээр прокурорт буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Д.Т нь Х.Должингоос авсан мөнгөө зээлийн гэрээ байгуулах замаар авсан гэх үйл баримт нь гэрээний нөхцөлүүд анхнаасаа биелэх боломжгүй эсвэл хөсөрдүүлсэн байдлаар гэрээгээр шилжүүлэн авсан эд хөрөнгийг өөрийн үзэмжээр захиран зарцуулж буцаан өгөхгүй гэсэн санаатай идэвхтэй үйлдэл, эс үйлдэхүйгээр үйлдэгдсэн байхыг шаарддаг.
- Анхан шатны шүүх нь нотлох баримтуудыг хангалттай нотлогдон тогтоогдсонгүй гэж үзсэн.
- Прокурорын эсэргүүцэл нь үндэслэлтэй болохыг дурдах нь зүйтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух