Тогтоол №2194·Эрүү · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Б.Б- нь хохирогч Г.Алтантуулд такси үйлчилгээ үзүүлж, төлбөрт нь гар утсыг барьцаалж авсан. Таксины төлбөр болох 15,000 төгрөгийг шилжүүлсний дараа утсыг буцаан өгөөгүй бөгөөд 264,000 төгрөгийн хохирол учруулсан.
- **Нэхэмжлэгч**: Баянзүрх дүүргийн прокурорын газар Б.Б-ыг Эрүүгийн хуулийн 17.3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан "Залилах" гэмт хэрэгт буруутгасан.
- **Хариуцагч**: Б.Б- болон түүний өмгөөлөгч нь Давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг үндэслэлтэй гэж үзэж, уг хэрэг нь иргэний эрх зүйн маргаан бөгөөд гэмт хэргийн шинжгүй гэж маргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-07-19, **Дугаар**: 1129
- **Шийдвэр**: Б.Б-ыг залилах гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, 800,000 төгрөгөөр торгох ял оногдуулсан.
- **Үндэслэл**: Эрүүгийн хуулийн 17.3.1, 5.3.4, 5.3.5
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2019-10-01, **Дугаар**: 983
- **Гомдлол гаргагч**: Шүүгдэгч Б.Б-
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн тогтоолын үндэслэл хэргийн бодит байдалтай нийцээгүй гэж үзсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгож, хэргийг гэмт хэргийн шинжгүй үндэслэлээр хэрэгсэхгүй болгож, Б.Б-ыг цагаатгасан.
- **Үндэслэл**: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1.15.2, 34.19.1.1
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2020-01-06, **Дугаар**: 1806057461362
- **Гомдлол гаргагч**: Баянзүрх дүүргийн прокурорын газрын хяналтын прокурор Б.Ганбулган
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэж, хэргийг гэмт хэргийн шинжгүй гэж дүгнэсэн нь үндэслэлгүй.
- **Шийдвэр**: Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээн, прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хэрэгт нотолбол зохих байдлуудыг хангалттай шалгаж тодруулсан, хэргийн үйл баримтыг нэг мөр тогтоосон, мөрдөн байцаалт болон шүүхээс хэрэг хянан шийдвэрлэх явцад оролцогчийн хуулиар хамгаалагдсан эрхийг зөрчөөгүй.
- Анхан шатны шүүх үйл баримтыг зөв тогтоосон ч хууль зүйн дүгнэлт хийхдээ Эрүүгийн хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, Б.Б-ыг залилах гэмт хэрэг үйлдсэн гэж дүгнэсэн нь хэргийн бодит байдалтай нийцээгүй.
- Давж заалдах шатны шүүх Б.Б-ын үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн 17.3-т заасан залилах гэмт хэргийн объектив шинжид хамаарахгүй, харин иргэний эрх зүйн маргаан гэж үзэж, гэмт хэргийн шинжгүй үндэслэлээр хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлтэй.
- Б.Б-ын зүгээс Г.Алтантуулын гар утсыг буцаан өгөхөөс татгалзаж, өөртөө үлдээн шамшигдуулсан үйлдэл нь завших гэмт хэргийн шинжийг агуулж болох ч, Эрүүгийн хуулийн 17.4 дүгээр зүйлийн тайлбарт заасан бага хэмжээний хохирол (300 нэгжтэй тэнцэх хэмжээ буюу түүнээс доош) учирсан тохиолдолд гэмт хэрэгт тооцохгүй байхаар хуульчилсан. Уг хэрэгт учирсан хохирол нь бага хэмжээний хохиролд хамаарч байх тул гэмт хэргийн шинжгүй гэж үзсэн нь хууль зүйн үндэслэлтэй.
- Б.Б-, Г.Алтантуул нарын хоорондын таксины төлбөрт утас барьцаалсан хэлцэл нь иргэний хуулийн хүрээнд хийгдсэн хүчин төгөлдөр гэрээ юм.
- Залилах гэмт хэргийн тухайд хохирогчийн эд хөрөнгийг хууран мэхэлж шилжүүлэн авахдаа анхнаасаа буцаан өгөх санаа зорилгогүй байдаг. Харин энэ хэрэгт Б.Б-ын гар утсыг буцаан өгөхгүй байх гэмт санаа төрж татгалзах хүртэл иргэний эрх зүйн харилцаа үргэлжилж байсан тул өмнөх үйлдэлд гэм буруугийн асуудал яригдахгүй.
- Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын "Тодорхойлох" хэсэгт "Б.Батхандад холбогдох хэргийг" гэж бичсэн нь алдаатай боловч энэ нь шийдвэрт нөлөөлөх ноцтой зөрчил биш.
ХуульTech