Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Өсвөр насны Л.М нь 2017 оны 10 сарын 24-ний орой С.Цгийн гэрт хүүхэд асрагч авах зарын дагуу ирж, эд зүйлс болон картнаас 5 сая төгрөгийг хулгайлан авч 7.878.000 төгрөгийн хохирол учруулсан гэмт хэрэгт холбогдсон.
• Нэхэмжлэгч: Прокурор Ч.Алтансүх - хэргийг хялбаршуулсан журмаар шийдвэрлэхээр шилжүүлсэн.
• Хариуцагч: Л.М - 16 настай, эмэгтэй, бүрэн дунд боловсролтой, эрхэлсэн тодорхой ажилгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хэргийг прокурорт буцаахаар шийдвэрлэв.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 17.4.4.1 дэх заалтыг хангаагүй байна. Хууль ёсны төлөөлөгчөөр тогтоогдсон Д.Очирпүрэвт оролцогчийн эрх, үүргийг танилцуулаагүй. Гэрч Ж.Энхболдын утсыг хулгайлан авсан гэх заалт үндэслэлгүй.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Прокурор Ч.Алтансүх
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхээс Л.Мгийн хууль ёсны төлөөлөгчөөр тогтоогдсон Д.Очирпүрэвт оролцогчийн эрх, үүргийг танилцуулаагүй гэж дүгнэсэн нь үндэслэлгүй байна.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээж, прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүхээс Л.Мгийн хууль ёсны төлөөлөгчөөр тогтоогдсон Д.Очирпүрэвт оролцогчийн эрх, үүргийг танилцуулаагүй гэж дүгнэсэн нь үндэслэлгүй байна.
• Прокурорын эсэргүүцэлд заасан үндэслэлүүд: Л.М нь гэмт хэрэг үйлдсэн нь нотлогдсон, хууль ёсны төлөөлөгчөөр Дугарын Очирпүрэвийг тогтоож, эрх, үүргийг нь танилцуулж гарын үсэг зуруулан мөрдөн шалгах ажиллагаанд оролцуулсан байна.
• Гэрч Ж.Энхболдын утсыг Л.М нь хулгайлан авсан гэх заалт үндэслэлгүй юм. Учир нь Л.М нь өөрийн хайрцагтай эд зүйлсийг Ж.Энхболдод үлдээсэн байхад Ж.Энхболд нь дотроос нь архи, дарс зэргийг нь хэрэглэсэн байсан тул Л.М нь Ж.Энхболдын утсыг авч явсан байсан.
• Хэргийг прокурорт буцаахаар шийдвэрлэх нь зүйтэй гэж дүгнэсэн.