Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: О.Ут холбогдох "Баттрейд Си" ХХК-д борлуулагчаар ажиллаж байхдаа 24.267.930 төгрөг буюу үлэмж хэмжээний орлогыг завшиж үрэгдүүлсэн.
• Нэхэмжлэгч: Сүхбаатар дүүргийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 150.2 дахь хэсэгт заасан гэмт хэрэгт холбогдуулан яллах дүгнэлт үйлдэж, хэргийг шүүхэд шилжүүлсэн.
• Хариуцагч: О.Ут - өөрөө завшиж үрэгдүүлсэн гэдгийг хэлсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хэргийг прокурорт буцаан шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан хэргийн талаар нотолбол зохих байдлуудыг бүрэн гүйцэд нотлоогүй, мөрдөн шалгах ажиллагааг гүйцэд биш хийсэн гэж үзсэн.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Прокурор Н.Мөнгөнсүх
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шүүгчийн захирамжид заасан мөрдөн шалгах ажиллагааг хийх нь зүйтэй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шүүгчийн захирамжийг хэвээр үлдээж, прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Эрүүгийн хуулийн 150.2 дахь хэсэгт заасан гэмт хэргийн субъект нь "Итгэмжлэгдэн хариуцсан этгээд" байна.
• О.У нь "Баттрейд Си" ХХК-д ямар гэрээний дагуу ажиллаж, тухайн эд хөрөнгийг хариуцахаар үүрэг хүлээсэн болохыг тогтоосон нотлох баримт хэрэгт авагдаагүй.
• О.Уын "Баттрейд Си" ХХК-тай байгуулсан гэрээ болон бараа хүлээн авч, борлуулалт хийж байсан талаарх баримтууд, түүнчлэн бараа хүлээлгэн өгч байсан, орлогын мөнгийг хүлээн авч байсан "Баттрейд Си" ХХК-ний ажилчдыг гэрчээр асуух зэргээр О.У нь "Баттрейд Си" ХХК-ийн эд хөрөнгийг итгэмжлэн хариуцах үүрэг хүлээсэн байсан эсэхийг тогтоох нь хэргийн зүйлчлэлд чухал ач холбогдолтой байх тул анхан шатны шүүхийн шүүгчийн захирамжид заасан мөрдөн шалгах ажиллагааг хийх нь зүйтэй.