Тогтоол №2958

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ц.Оюунчимэг нь орон сууцны төлбөрийг бүрэн барагдуулаагүй, өмчлөх эрхийн гэрчилгээгүй байхад иргэн Б.Эрдэнэчимэгт 53 сая төгрөгөөр худалдан, уг мөнгийг барилгын корпорацид шилжүүлэлгүй, бодит байдлыг гуйвуулж, итгэл эвдэх аргаар залилан мэхэлж, онц их хэмжээний хохирол учруулсан гэх Эрүүгийн хуулийн 148.4-т заасан гэмт хэрэгт яллагдав.

АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх Ц.Оюунчимэгийг цагаатгаж, холбогдох хэргийг Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 248.1.1-д зааснаар хэрэгсэхгүй болгов. Шүүх нь талуудын хоорондын гэрээг Иргэний хуулийн 243.1-ийн шаардлага хангаагүй тул хүчин төгөлдөр бус гэж үзэн, хэргийг иргэний эрх зүйн маргаан хэмээн дүгнэжээ. Иргэний нэхэмжлэлийг хэлэлцэхгүй орхисон.

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Улсын яллагч цагаатгах тогтоолыг хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй биш, үндэслэл тодорхойгүй, хохирогчийн мэдүүлгийг үнэлээгүй, яллагдагчийн залилан мэхлэх сэдэл, идэвхтэй үйлдэл тогтоогдсон зэрэг үндэслэлээр эсэргүүцэл бичиж, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхийг хүсэв. Цагаатгагдсан этгээдийн өмгөөлөгч хэргийг иргэний харилцаанаас үүссэн маргаан гэж үзэн, цагаатгах тогтоолыг хэвээр үлдээхийг хүссэн. Хохирогч улсын яллагчийн эсэргүүцлийг дэмжсэн.

ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоол нь Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 284.1-д заасан "хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй байна" гэсэн шаардлагыг хангаагүй гэж дүгнэв. Шүүгдэгч Ц.Оюунчимэг орон сууцны эзэмших эрхтэй боловч өмчлөх, захиран зарцуулах эрхгүй байхдаа хохирогчоос их хэмжээний мөнгө авч, орон сууцны корпорацид төлбөрөө төлөх болон өмчлөх эрхийг шилжүүлэх идэвхтэй үйлдэл хийгээгүй нь гэмт хэргийн сэдэл, зорилгыг нотолно. Анхан шатны шүүх хохирогчийн мэдүүлэг болон бусад нотлох баримтуудад үндэслэл бүхий дүгнэлт хийлгүй, яллах баримтыг үгүйсгэсэн үндэслэлийг дурдаагүй нь хэргийн жинхэнэ байдалд нийцээгүй. Иймд анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоолыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаав. Ц.Оюунчимэгт авсан батлан даалтанд өгөх таслан сэргийлэх арга хэмжээг хэвээр үргэлжлүүлэв.