Үйл явдал
Залилах гэмт хэргийн онцлог шинж болон гэм буруутай этгээдийн санаа зорилгыг тогтоох асуудал. Шүүгдэгч нь хохирогчийн гар утсыг "яриад өгье" гэж хуурч авсан гэх үндэслэлээр яллагдаж байсан бөгөөд хохирогч нь гар утсаа ломбардалд тавьж авсан мөнгөөрөө бусадтай хамтран архи ууж зарцуулсан гэх мэт үйл явдал гарсан байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Өөрийн үйлдэл нь залилах гэмт хэргийн шинжгүй, хохирогчтой хамтран архи ууж байсан тул буруу бус гэж үзэв.
- Прокурор: Хохирогчийн тогтвортой мэдүүлэг болон гар утсыг авч явсан үйлдэл нь залилах гэмт хэргийн шинж хангагдах тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр буруу гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хэргийг гэмт хэргийн шинжгүй гэж үзэн цагаатгасан бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь шүүгдэгчийн "гар утсаар нь яриад өгье" гэж хэлсэн үйлдэл нь бусдыг хуурч мэхлэх, бодит байдлыг нуух замаар төөрөгдөлд оруулсан залилах гэмт хэргийн обьектив талын шинжийг хангаагүй, мөн хохирогчтой хамтран архи ууж мөнгөөр нь зарцуулсан байсан тул эд хөрөнгийг буцаан өгөхгүй, өмчлөх эрхийг сэргээхгүй байх санаа зорилго агуулсан гэж үзэх үндэслэлгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Залилах гэмт хэргийн обьектив тал болох хуурч мэхлэх, зохиомол байдлыг бий болгох, бодит байдлыг нуух замаар төөрөгдөлд оруулсан үйлдлүүд нь нотлогдоогүй тул залилах гэмт хэргийн шинж хангаагүй гэж дүгнэв.
- Гэмт этгээд анхнаасаа эд хөрөнгийг өмчлөх, буцаан өгөхгүй байх санаа зорилготой байсан гэх холбоо тогтоогдоогүй тул гэм буруутай этгээдийн санаа зорилго нотлогдоогүй гэж үзэв.
- Нотлох баримт нь шүүгдэгчийн гэм буруутай эсэхэд эргэлзээ үүсгэж байсан тул шүүгдэгчид ашигтайгаар шийдвэрлэх ёстой (Эрх зүйн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 34.19, 1.15).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух