Эрүү хэрэг·Давж шатны шүүх

Хэнтий аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хөдөлмөрийн аюулгүй байдлын үүргийг биелүүлээгүйгээс болж хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол учруулсан хэргийн эрх зүйн хариуцлага болон ял оноох нөхцөл байдлын хамаарлын маргаан. Ажил олгогч нь хөдөлмөрийн гэрээ байгуулаагүй, аюулгүй ажиллагааны сургалт өгөөгүй, зориулалтын хувцасгүйгээр ажил үүрэг гүйцэтгүүлсний улмаас ажилтан нь тоног төхөөрөмжид гараа хийж, бие махбодын хүнд гэмтэл авсан байна.

Талуудын байр суурь

Шүүгдэгч: Зорчих эрх хязгаарлах ялыг торгох ял болгон өөрчлөх шаардлагатай, учир нь хохирлыг барагдуулах боломжгүй байгаа, бага насны олон хүүхэдтэй, эрүүл мэндийн хүндрэлтэй нөхцөл байдалтай.
Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг хөдөлмөрийн аюулгүй байдлын үүргийг биелүүлээгүй, болгоомжгүй үйлдэл гэж үзэн Эрүүгийн хууль 11.3.1-ээр яллах дүгнэлт гаргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг эрх хасах нэмэгдэл ялтайгаар шийтгэсэн бол давж заалдах шатны шүүх зорчих эрх хязгаарлах ялыг богиносгож, шийдвэрийг өөрчилсөн. Шүүгдэгчийн гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанар, хохирлын хэмжээ болон шүүгдэгчийн хувийн байдал, эрүүл мэндийн байдлыг харгалзан үзвэл өмнөх шийдвэр нь хэт хүнд тул 3 жилийн хугацааг 1 жил 6 сар болгож бууруулах нь шударга ёсны зарчимд нийцнэ гэж үзэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Ажил олгогч нь хөдөлмөрийн аюулгүй байдлыг хангах, ажилчдад аюулгүй ажиллагааны зааварчилгаа өгөх үүргээ биелүүлээгүй тул хүнд хохирол учруулсан үйлдэл нь хөдөлмөрийн аюулгүй байдлын хууль тогтоомжийг зөрчсөн гэж дүгнэв (Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хууль 27, 28.1, 35.1).
Шүүгдэгчийн гэм буруугийн хэлбэр, үйлдсэн гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанар болон хувийн нөхцөл байдлыг харгалзан үзэх шаардлагатай тул ял оноохдоо шударга ёсны зарчмыг баримтлах ёстой.
Шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт заасан үйл ажиллагааны төрөл болон хасах эрхийн хязгаарлалт нь тодорхойлох хэсэгт зааснаас зөрүүтэй байсан тул утга найруулгын алдааг засаж, шийдвэрийг зөвтгөх шаардлагатай (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.9).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

11.3.1.Эрүү · Давж шат·2025.05.29
Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн үүргээ биелүүлээгүй тул хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол болгоомжгүйгээр учруулсан гэмт хэргийн хариуцлага болон хохирлыг нөхөн төлөх асуудал. Үйлдвэрийн захирал нь хөдөлмөрийн аюулгүй байдлын сургалт явуулах, аюулгүй ажиллагааны зааварчилгаа өгөх, техникийн аюулгүй байдлыг хангах үүргээ биелүүлээгүй тул ажилтан нь тоног төхөөрөмжид хөлөө хавчуулж, эрүүл мэндэд нь хүнд хохирол учруулсан байна. Талуудын байр суурь - Хохирогч: Гэмт хэргийн улмаас учирсан бодит хохирлыг бүрэн нөхөн төлүүлээгүй, ял шийтгэл нь хэт бага, зорчих эрх хязгаарлах ял нь эрүүгийн хариуцлагын зорилгод нийцэхгүй байна гэж үзэв. - Шүүгдэгч: Хохирогчид автомашин болон бусад мөнгөн дүнг нөхөн төлж байсан тул хохирол төлбөрт маргаантай байна гэж тайлбарлав. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг эрх хасах нэмэгдэл ял болон зорчих эрх хязгаарлах ял оногдуулсан бол давж заалдах шатны шүүх эрх хасах нэмэгдэл ялын агуулгыг өөрчилж, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хохирлын нөхөн төлбөрийн асуудал нь нотлох баримтын шаардлага хангахгүй, талууд үнийн дүн дээр маргаантай байгаа тул иргэний журмаар шийдвэрлэх эрхийг нээлттэй үлдээсэн нь үндэслэлтэй, учир нь хохирогчийн тал мөнгөн шилжүүлгийн дансны хуулга болон автомашины үнийн дүнгийн баримтыг бүрдүүлээгүй байна. Шүүгдэгчийн барилгын бараа материал үйлдвэрлэх компанийн удирдах албан тушаал хасах ял нь тухайн үйлдлийн чанарт хэт хэтэрхий өргөн хүрээтэй тул барилгын бараа материал үйлдвэрлэх эрхийг хасах хэлбэрээр өөрчлөх шаардлагатай гэж дүгнэв. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Хөдөлмөрийн аюулгүй байдлын зааварчилгаа, сургалт, тоног төхөөрөмжийн аюулгүй байдлыг хангах үүргээ биелүүлээгүй тул хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол болгоомжгүйгээр учруулсан гэм буруутай гэж тогтоов (Эрүүгийн хууль 11.3.1). - Гэмт хэргийн улмаас учирсан хохирлын хэмжээг тодорхойлох нотлох баримт (дансны хуулга, гэрээний баримт) бүрдээгүй тул иргэний нэхэмжлэлийг хэргийн хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хэлэлцэхгүй орхиж, иргэний шүүхэд хандах эрхийг нээлттэй үлдээх нь зүйтэй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 36.4). - Шүүгдэгчийн гэм буруу, учруулсан хохирол, хэргийн нөхцөл байдалд үндэслэн оногдуулсан ял нь эрүүгийн хариуцлагын зорилгыг хангасан тул анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээх нь үндэслэлтэй (Эрүүгийн хууль 5.5, 5.7).

Эрүү хэрэг·Давж шатны шүүх

Хэнтий аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Талуудын байр суурь

Шүүгдэгч: Зорчих эрх хязгаарлах ялыг торгох ял болгон өөрчлөх шаардлагатай, учир нь хохирлыг барагдуулах боломжгүй байгаа, бага насны олон хүүхэдтэй, эрүүл мэндийн хүндрэлтэй нөхцөл байдалтай.
Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг хөдөлмөрийн аюулгүй байдлын үүргийг биелүүлээгүй, болгоомжгүй үйлдэл гэж үзэн Эрүүгийн хууль 11.3.1-ээр яллах дүгнэлт гаргасан.

Шатуудын шийдвэр

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Ажил олгогч нь хөдөлмөрийн аюулгүй байдлыг хангах, ажилчдад аюулгүй ажиллагааны зааварчилгаа өгөх үүргээ биелүүлээгүй тул хүнд хохирол учруулсан үйлдэл нь хөдөлмөрийн аюулгүй байдлын хууль тогтоомжийг зөрчсөн гэж дүгнэв (Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хууль 27, 28.1, 35.1).
Шүүгдэгчийн гэм буруугийн хэлбэр, үйлдсэн гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанар болон хувийн нөхцөл байдлыг харгалзан үзэх шаардлагатай тул ял оноохдоо шударга ёсны зарчмыг баримтлах ёстой.
Шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт заасан үйл ажиллагааны төрөл болон хасах эрхийн хязгаарлалт нь тодорхойлох хэсэгт зааснаас зөрүүтэй байсан тул утга найруулгын алдааг засаж, шийдвэрийг зөвтгөх шаардлагатай (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.9).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

11.3.1.Эрүү · Давж шат·2025.05.29
Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн үүргээ биелүүлээгүй тул хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол болгоомжгүйгээр учруулсан гэмт хэргийн хариуцлага болон хохирлыг нөхөн төлөх асуудал. Үйлдвэрийн захирал нь хөдөлмөрийн аюулгүй байдлын сургалт явуулах, аюулгүй ажиллагааны зааварчилгаа өгөх, техникийн аюулгүй байдлыг хангах үүргээ биелүүлээгүй тул ажилтан нь тоног төхөөрөмжид хөлөө хавчуулж, эрүүл мэндэд нь хүнд хохирол учруулсан байна. Талуудын байр суурь - Хохирогч: Гэмт хэргийн улмаас учирсан бодит хохирлыг бүрэн нөхөн төлүүлээгүй, ял шийтгэл нь хэт бага, зорчих эрх хязгаарлах ял нь эрүүгийн хариуцлагын зорилгод нийцэхгүй байна гэж үзэв. - Шүүгдэгч: Хохирогчид автомашин болон бусад мөнгөн дүнг нөхөн төлж байсан тул хохирол төлбөрт маргаантай байна гэж тайлбарлав. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг эрх хасах нэмэгдэл ял болон зорчих эрх хязгаарлах ял оногдуулсан бол давж заалдах шатны шүүх эрх хасах нэмэгдэл ялын агуулгыг өөрчилж, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хохирлын нөхөн төлбөрийн асуудал нь нотлох баримтын шаардлага хангахгүй, талууд үнийн дүн дээр маргаантай байгаа тул иргэний журмаар шийдвэрлэх эрхийг нээлттэй үлдээсэн нь үндэслэлтэй, учир нь хохирогчийн тал мөнгөн шилжүүлгийн дансны хуулга болон автомашины үнийн дүнгийн баримтыг бүрдүүлээгүй байна. Шүүгдэгчийн барилгын бараа материал үйлдвэрлэх компанийн удирдах албан тушаал хасах ял нь тухайн үйлдлийн чанарт хэт хэтэрхий өргөн хүрээтэй тул барилгын бараа материал үйлдвэрлэх эрхийг хасах хэлбэрээр өөрчлөх шаардлагатай гэж дүгнэв. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Хөдөлмөрийн аюулгүй байдлын зааварчилгаа, сургалт, тоног төхөөрөмжийн аюулгүй байдлыг хангах үүргээ биелүүлээгүй тул хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол болгоомжгүйгээр учруулсан гэм буруутай гэж тогтоов (Эрүүгийн хууль 11.3.1). - Гэмт хэргийн улмаас учирсан хохирлын хэмжээг тодорхойлох нотлох баримт (дансны хуулга, гэрээний баримт) бүрдээгүй тул иргэний нэхэмжлэлийг хэргийн хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хэлэлцэхгүй орхиж, иргэний шүүхэд хандах эрхийг нээлттэй үлдээх нь зүйтэй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 36.4). - Шүүгдэгчийн гэм буруу, учруулсан хохирол, хэргийн нөхцөл байдалд үндэслэн оногдуулсан ял нь эрүүгийн хариуцлагын зорилгыг хангасан тул анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээх нь үндэслэлтэй (Эрүүгийн хууль 5.5, 5.7).