Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн болон залилах гэмт хэрэгт өршөөл үзүүлэх боломжтой эсэх тухай эрх зүйн маргаан. Шүүгдэгчид хүмүүсийг ажилд зуучилж, орон сууц гаргана гэх мэт хуурмаг мэдээлэл өгч, зохиомол байдал үүсгэн олон тооны хохирогчоос нийт хэдэн зуун сая төгрөгийн мөнгө шилжүүлэн авсан байна. Шүүгдэгчид хохирлыг нөхөж, гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн байсан ч анхан шатны шүүх тэднийг өршөөл үзүүлэх боломжгүй гэж үзэн шийтгэх тогтооол гаргасан байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч, өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн шаардлага хангасан тул эрүүгийн хэргийг өршөөлөн хэрэгсэхгүй болгохыг шаардсан.
• Прокурор: Шүүгдэгчдийг залилах гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, яллах дүгнэлт гаргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчдийг залилах гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн заалтыг буруу тайлбарлан, тэднийг өршөөлөн хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзэн давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгосон. Учир нь залилах гэмт хэрэг нь Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 5.1 дэх хэсэгт заасан өршөөл үзүүлэх боломжтой гэмт хэргийн жагсаалтад хамаарахгүй тул анхан шатны шүүх хуулийг буруу хэрэглэсэн байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Залилах гэмт хэрэг нь Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 5.1 дэх хэсэгт заасан өршөөл үзүүлэх боломжтой гэмт хэргийн төрөлд хамаарахгүй тул яллагдагчийг өршөөлөн хэрэгсэхгүй болгох боломжгүй (Өршөөл үзүүлэх тухай хууль 5.1).
• Залилах гэмт хэрэг үйлдсэн ялтны эдлээгүй үлдсэн хориг шийтгэлийг зорчих эрхийг хязгаарлах ялаар солих тухай зохицуулалт нь Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 7 дугаар зүйл дэх заалттай холбогдох ёстой (Өршөөл үзүүлэх тухай хууль 7.1).
• Эрх зүйн хууль ёсны зарчмын дагуу Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн хэм хэмжээний утга санааг агуулгаас нь дэлгэрүүлэн тайлбарлаж, төсөөтэй хэрэглэж болохгүй (Эрх зүйн хууль ёсны зарчим).