Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Бусдын эд хөрөнгийг хүч хэрлэггүйгээр, нууцаар хууль бусаар авсан гэмт хэргийн ял шийтгэлийн хэмжээ, нэмж нэгтгэх ял болон хохирлын төлбөрийн шийдвэрлэх арга барилын эрх зүйн тайлбарын маргаан. Шүүгдэгч нь согтууруулах ундаа хэрэглэсэн хохирогчийн банкны картыг далимдуулан ойролцоогоор 28 сая төгрөгийн гүйлгээ хийж, мөнгө авсан гэж буруутгагдсан. Шүүгдэгч хохирогчийн данс руу хохирлоос давсан хэмжээний мөнгө шилжүүлсэн боловч хохирогч нь шүүгдэгчийн гэм бурууг ухамсарлаагүй, сэтгэл санааны хохирлыг тооцоогүй, ял шийтгэл хэт хөнгөрсөн гэж үзэн давж заалдах гомдол гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Хохирогч: Шүүгдэгч нь гэм буруугаа ухамсарлаагүй, хохирлыг бүрэн нөхөөгүй, мөн анхан шатны шүүх шүүгдэгчид хэт хөнгөн ял оноосон тул ялыг өөрчлөх шаардлагатай гэж үзэв.
• Шүүгдэгч: (Тайлбар өгөөгүй байна)
• Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг бусдын эд хөрөнгийг хүч хэрлэггүйгээр, нууцаар хууль бусаар хулгайлсан гэж үзэн хэрэг татсан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг нийтэд тустай ажил хийлгэх ял шийтгэж, хохирлыг бусдад төлөх төлбөргүй гэж шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгосон. Учир нь анхан шатны шүүх нь шүүгдэгчийн өмнөх ял шийтгэлүүдийг эдэлж дууссан эсэх, нэмж нэгтгэх ял байгаа эсэх талаар хууль зүйн дүгнэлт хийгээгүй, мөн хохирогчийн сэтгэцэд учирсан хохирлыг мөрдөн шалгаагүй тул эрх зүйн тайлбар дутуу хийсэн байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүгдэгчийн хувийн байдал, өмнөх ял шийтгэлийг харгалзан үзэхдээ хуульд заасан ялын төрлөөс хамгийн хөнгөн ялыг сонгон оноосон үндэслэл нь тодорхойгүй байсан тул эрүүгийн хариуцлагын зорилгод нийцэхгүй гэж дүгнэв.
• Хохирогчийн данс руу мөнгө шилжүүлсэн нь хохирлыг бүрэн нөхсөн гэж үзэх боловч, гэмт хэргийн улмаас учирсан бусад зардлыг иргэний хэрэг шүүхээр шийдвэрлэх гэж заасан нь ямар хохирол, хор уршиг учруулсныг тодорхойлгүй ойлгомжгүй байсан тул шүүхийн шийдвэр буруу гэж үзэв.
• Хөрөнгийн шилжилт хөдөлгөөнийг хязгаарлах арга хэмжээг шийтгэх тогтоолдоо хэрхэн шийдвэрлэсэн нь тодорхойгүй, орхигдуулсан байсан тул хууль хэрэглээний зөрчил гарсан гэж дүгнэв.