Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Бусдын итгэмжлэн хариуцсан эд хөрөнгийг завших гэмт хэргийн зүйлчлэл болон ял шийтгэлийн төрлийг өөрчлөх асуудал. Шүүгдэгч нь түргэн үйлчилгээний цэгт худалдагч хийхээр тохирч ажиллаж байхдаа эзэмшигчийн орлогын ойролцоогоор 800 мянган төгрөгийг нууцаар авч, хохирол учруулсан байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Гэм буруутай үйлдлээ хүлээн зөвшөөрч, хохирлыг барагдуулсан тул зорчих эрхийг хязгаарлах ялыг торгох ялаар солих шаардлагатай гэсэн үзэлтэй байна.
• Прокурор: Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийн гэмт хэргийн шинж, нөхцөл байдалд тохирсон ял шийтгэл оногдуулсан тул шийдвэрийг хэвээр үлдээх саналтай байна.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг бусдын итгэмжлэн хариуцуулсан эд хөрөнгийг завших гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутай гэж үзэн, зорчих эрхийг хязгаарлах ял оноосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээсэн. Учир нь шүүгдэгч нь түргэн үйлчилгээний цэгт ажиллаж байсан нь бусдын эд хөрөнгийг итгэмжлэн хариуцах үүрэг хүлээсэн этгээд гэж үзэх үндэслэлтэй байсан тул завших гэмт хэрэг үйлдэж буй гэж дүгнэсэн; мөн шүүгдэгчийн ажил эрхлэх боломжтой гэх тайлбар нь нийгмийн даатгалын шимтгэл төлсөн баримтаар нотлогдоогүй тул зорчих эрхийг хязгаарлах ялыг торгох ялаар солих хууль зүйн үндэслэлгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Түргэн үйлчилгээний цэгт худалдагч хийхээр тохирч, бараа материал хүлээн авч ажиллаж байсан нь бусдын эд хөрөнгийг итгэмжлэн хариуцах үүрэг хүлээсэн этгээд гэж үзнэ.
• Шүүгдэгчийн үйлдсэн гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж, хэмжээ, гэм буруугийн хэлбэрт тохирсон ял шийтгэл оногдуулсан нь эрүүгийн хариуцлагын зорилгод нийцсэн (Эрүүгийн хууль 5.1, 17.4).
• Зорчих эрхийг хязгаарлах ялаар тухайн нутаг дэвсгэрээр хязгаарлах нь Үндсэн хуулиар тогтоосон бусад эрхийг хөндөхгүй тул торгох ялаар солих үндэслэлгүй (Эрүүгийн хууль 17.4).