Үйл явдал
Зорчих эрхийг хязгаарлах ялыг торгох ялаар солих боломжтой эсэх тухай маргаан үүстэй. Шүүгдэгч нь хохирогч хүний банкны картыг ашиглан бэлэн мөнгөний машин ашиглан үргэлжилсэн үйлдлээр бага хэмжээний мөнгө авч завшсан тул бусдын итгэмжлэн хариуцуулсан эд хөрөнгийг завшсан гэм буруутай гэж тооцогдсон.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Зорчих эрхийг хязгаарлах ялыг торгох ялаар солихыг шаардаж байгаа бөгөөд ажил хөдөлмөр эрхлэх, эцэг эхээ асрахад саад болж байгаа тул торгох ял оноохыг хүссэн.
- Прокурор: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй бөгөөд хохирол нөхөн төлөгдөөгүй, шүүгдэгч ажилгүй байгаа тул торгох ял оноох нь шударга ёсны зарчимд нийцэхгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг бусдын итгэмжлэн хариуцуулсан эд хөрөнгийг завшсан гэм буруутай гэж үзэн зорчих эрхийг хязгаарлах ял оноосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, шүүгдэгчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. Шүүгдэгч хохирлыг бүрэн нөхөн төлөөгүй, ажилгүй байгаа тул торгох ял биелэх боломжгүй учраас зорчих эрхийг хязгаарлах ялыг өөрчлөх нь хууль зүйн үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгдэгч бусдын итгэмжлэн хариуцуулсан эд хөрөнгийг завшсан үйлдлийг үйлдсэн тул бусдын итгэмжлэн хариуцуулсан эд хөрөнгийг завшсан гэм буруутай гэж тооцов (Эрүүгийн хууль 17.4.1).
- Шүүгдэгчийн гэм буриуд, хохирлын хэмжээ, нөхөн төлбөрийн байдал зэргийг харгалзан зорчих эрхийг хязгаарлах ял оноосон нь эрх зүйн зорилго, шударга ёсны зарчимт нийцэж байгаа тул үндэслэлтэй гэж дүгнэв.
- Хохирол нөхөн төлөгдөөгүй, шүүгдэгч ажилгүй байгаа тул торгох ял биелэх боломжгүй учраас зорчих эрхийг хязгаарлах ялыг торгох ялаар солих нь үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух