Үйл явдал
Малын хулгайлах гэмт хэрэг үйлдсэн эсэх болон "алдуул мал завших" гэмт хэрэг үйлдэх эсэх тус холбогдох маргаантай. Шүүгдэгч өөрийн эзэмшилд байх ёстой мал нь хохирогчийн эзэмшилд тохиолдлын шинжтэй шилжсэн гэж үзэн, идэвхтэй үйлдлээр тууж авсан нь хулгай биш гэж маргасан тул хэргийн мөрдөн байцаалтын ажиллагааг ноцтой зөрчсөн гэж үзэв.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Мал нь хохирогчийн эзэмшилд тохиолдлын шинжтэй шилжсэн тул идэвхтэй үйлдлээр тууж авсан нь хулгай биш, мөн мөрдөн байцаалтын ажиллагаа дутуу хийгдсэн гэж үзэв.
- Прокурор: Шүүгдэгч мал хулгайлсан гэж үзэн, яллах дүгнэлт гаргаж, хэргийг шүүхэд шилжүүлсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг мал хулгайлсан гэж үзэн хорих ял тогтоосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолоор гаргасан шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Шүүгдэгчийн гомдол үндэслэлгүй тул шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн, учир нь шүүгдэгч хохирогчийн малыг мориор тууж өөрийн малыг малладаг этгээдэд хүргэж, захиран зарцуулах боломж бүрдүүлсэн нь идэвхтэй үйлдлээр мал хулгайлсан гэсэн дүгнэлтийг баталсан.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгдэгч хохирогчийн малыг мориор тууж өөрийн малыг малладаг этгээдэд хүргэж, захиран зарцуулах боломж бүрдүүлсэн тул идэвхтэй үйлдлээр мал хулгайлсан гэж дүгнэв (Эрүүгийн хууль 17.12).
- Шүүгдэгчийн үйлдлийг "алдуул мал завших" гэж үзэх үндэслэл ханагүй тул хууль бусаар ашигласан гэсэн дүгнэлт буруу байна (Иргэний хууль 117.1).
- Мөрдөн байцаалтын ажиллагааг ноцтой зөрчсөн, эрх агийг хязгаарласан нөхцөл байдал тогтоогдоогүй тул хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжтой гэж үзэв (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2).