Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Залилагдсан мөнгөн дүнг нөхөн төлсөн, гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн боловч ялын төрөл, хэмжээг хөнгөрүүлэх шаардлага гаргасан нь зөв бус гэх маргаантай. Шүүгдэгч өмгөөлөгч нь шүүгдэгчийг эмээгээ асрах шаардлагатай, хохирлыг зарим хэсэг нь нөхөн төлсөн, анх удаа гэмт хэрэг үйлдсэн тул торгох ял оногдуулах ёстой гэж үндэслэл болгосон. Шүүгдэгч нь хохирогчоос хэд хэдэн удаа мөнгө авч, түүнийг өсөх боломжтой гэж хуурч, зохиомол байдал бий болгож мөнгө залилсан гэж тооцогдсон.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Хохирлыг нөхөн төлж, гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн, ар гэрийн нөхцөл байдал болон анх удаа гэмт хэрэг үйлдсэн зэрэг нь ялын төрлийг хөнгөрүүлэх үндэслэл болно гэж үзсэн.
• Прокурор: Шүүгдэгчийн ар гэрийн нөхцөл байдал нь хэрэгт авагдаагүй тул торгох ял оноох шаардлагагүй, анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөв гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг зорчих эрхийг хязгаарлах ялаар шийтгэж, хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шийдсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолоо хэвээр үлдээж, өмгөөлөгчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. Шүүгдэгчийн үйлдсэн хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанар, гэм буруугийн хэлбэр болон мөнгө зарцуулсан байдал нь анхан шатны шүүхийн оноосон ялтай тохирсон тул ялыг хэвээр үлдээхээр дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүгдэгчийн гэм буруугийн хэмжээ, хэр хэмжээ нь анхан шатны шүүхийн оноосон ялтай тохирсон тул ялыг хэвээр үлдээх ёстой (Эрүүгийн хууль 1.3).
• Шүүгдэгчийн ар гэрийн нөхцөл байдал нь хэрэгт авагдаагүй тул ялын төрлийг хөнгөрүүлэх үндэслэл болохгүй (Эрүүгийн хууль 5.1).
• Шүүгдэгч нь хохирлыг зарим хэсэг нь нөхөн төлсөн боловч хэргийн арга хэмжээ болон мөнгө зарцуулсан байдал нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрт нөлөөлөхүйц хэмжээний бус тул ялыг хэвээр үлдээх нь зүйтэй (Эрүүгийн хууль 17.3).