Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Э.О, Ц.Г нар согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ хувийн таарамжгүй харилцаа үүсгэн, улмаар Ц.Г нь Э.О-ыг хутгаар зүсэж, Э.О нь Ц.Г-ийн нүдрүү цохисон.
• Нэхэмжлэгч: Прокурор Д.Рэгзэдмаа (Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 11.6 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан хүний эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол санаатай учруулах гэмт хэрэг үйлдсэн гэж тооцож ял оногдуулсан).
• Хариуцагч: Э.О, Ц.Г нар (аргагүй хамгаалалт хийсэн гэж тооцож, ял шийтгэл хүлээхгүй гэж тооцсон).

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Э.О-ыг 450,000 төгрөгөөр торгох ял, Ц.Г-ийг 1,000,000 төгрөгөөр торгох ял оногдуулсан.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 11.6 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан хүний эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол санаатай учруулах гэмт хэрэг үйлдсэн гэж тооцож, торгох ялыг сонгож шийтгэл оногдуулсан.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Э.О-ын өмгөөлөгч А.Буяндэлгэр
• Гомдлолын шалтгаан: Э.О аргагүй хамгаалалт хийсэн гэж тооцож, ял шийтгэл хүлээхгүй гэж тооцсон.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, өмгөөлөгч А.Буяндэлгэрийн давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Шүүхийн шинжилгээний ерөнхий газрын дүгнэлтээр Ц.Г-ийн биед зүүн нүдний дээд, доод зовхинд цус хуралт, зөөлөн эдийн няцрал гэмтэл тогтоогдсон.
• Э.О-ын биед хүзүү, эрүүнд сорви, нуруунд түлэгдлийн сорви гэмтэл тогтоогдсон.
• Гэрчүүдийн мэдүүлгүүд, шинжээчийн дүгнэлтүүд зэрэг нотлох баримтуудаар нотлогдсон.
• Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 4.1 дүгээр зүйлд аргагүй хамгаалалтын шинж болох “тулгарсан довтолгооны эсрэг хийсэн” нөхцөл байдал хэргийн үйл баримтыг тогтоож буй гэрчүүдийн мэдүүлгүүдээр тогтоогдохгүй байх тул анхан шатны дүгнэлтийг үндэслэлтэй байна гэж дүгнэсэн.
• Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.9 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.1 дэх заалтыг удирдлага болгон анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, өмгөөлөгч А.Буяндэлгэрийн давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.